臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上訴,385,20090212,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第385號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第3965號，中華民國97年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第6624號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。

刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段，分別定有明文。

所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

是倘上訴人之上訴書狀所敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、又刑法業於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，其中刪除第56條連續犯規定，其修正理由謂：「對於連續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。

因此，就刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨。

稽以行為人施用毒品之原因，不一而足，其多次施用毒品之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定；

且觀諸毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用毒品罪之構成要件文義衡之，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故施用毒品罪，應非集合犯之罪。

又行為人各次施用毒品之行為，均係為滿足各該次之毒癮，於滿足毒癮後，該次行為即已完成；

是各次均為各自獨立之行為，各具獨立性，其前後次施用毒品行為間，自無密切不可分之關係，各自獨立構成同一施用毒品罪責，顯然不合接續犯之構成要件（最高法院96年度第9次刑庭會議決議參照）。

三、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：被告於97年間所犯與本件同一罪名之另案，與本案時間緊密，惟原審認各自獨立成罪，不合接續犯之構成要件，被告實難甘服；

又被告係因另案遭通緝，而自行向臺北市政府警察局松山分局報到，並配合採尿，已符合自首要件，原判決卻載被告係為警查獲，為此請求明查云云。

然查，原審以被告於97年6月23日晚間9時許，在住處同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，嗣因另案遭通緝，為警於同日晚間10時許，在臺北縣中和市○○路263巷8弄5號前查獲，經採集其尿液送驗，發現呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應等事實，有被告於原審之自白、臺灣尖端生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告等為證，因認被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，依想像競合犯之規定從重論以施用第一級毒品罪，並以被告之前科紀錄，認符合累犯之規定，復審酌其素行、犯後坦承犯行、所生危害等一切情狀，量處有期徒刑1年5月。

原判決認事、用法尚無不當，量刑亦屬妥適。

被告另案所犯雖亦為施用毒品罪，惟犯罪時間分別為97年1月4日、31日、2月4日、13日、15日（原法院97年度訴字第1780號、第1787號）、4月9日（原法院97年度訴字第2461號）、1月18日、5月14日（原法院97年度訴字第3224號），經本院調取臺灣板橋地方法院97年度訴字第1780號、第1787號、第2461號、第3224號判決書，檢視各判決所認定被告施用第一級毒品之日期，並參照最高法院前述決議見解，足認與本案於同年6月23日所犯之行為係各自獨立，無密切不可分之關係，自不合接續犯之構成要件，被告對此表示不服，惟未具體指摘此認定有何違法或不當。

又被告自稱符合自首要件，然其於本件為警查獲時，僅同意警方採尿檢驗，卻否認施用毒品，有警詢筆錄可稽（見臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第6624號卷第4頁），嗣其鑑驗結果呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，始於檢察官訊問時承認施用毒品（見偵查卷第38頁），顯與自首之要件不符，被告泛言符合自首要件，可謂虛設理由，毫無根據。

綜上，被告提起上訴，對於原判決並未能具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 12 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 陳恆寬
法 官 趙文卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉金發
中 華 民 國 98 年 2 月 12 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。