臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上訴,438,20090211,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第438號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 丙○○
上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院96年度訴字第1279號，中華民國97年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第11936號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。

刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件檢察官不服原判決，提起上訴，上訴理由略以：被告甲○○涉嫌詐欺犯行部分，原審僅判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，顯有量刑過輕之嫌，而被告丙○○涉嫌詐欺部分，原審未審酌有利於告訴人之證據，僅聽被告片面之詞即判處被告無罪，顯有認事用法不當之嫌，告訴人因之請求檢察官上訴，經核尚非顯無理由，爰依法提起上訴云云。

三、被告甲○○有罪部分，原判決以：㈠被告甲○○於民國（下同）94年8月間某日，得知丁○○（原名劉玉貞、劉鈺甄）之子林明正94年4月23日與他人發生車禍，需處理和解事宜，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，主動與丁○○聯繫，並自稱姓名為「李武雄」，佯稱願代丁○○與被害人葉秀彥家屬洽談和解，致丁○○陷於錯誤，先於94年8月間某日，將其萬泰商業銀行提款卡交予甲○○，並告以提款卡密碼，甲○○遂持上開提款卡至提款機提領新臺幣（下同）10萬元；

丁○○後又於94年8月間某日，將其向他人借得之20萬元託由其母親劉吳阿圓妹交予甲○○，惟甲○○取得上述款項後，將取得之現金供己花用，嗣經丁○○查覺始知受騙，經向甲○○催討，甲○○始分次返還8萬元、2萬元。

訊據被告甲○○坦承曾持告訴人丁○○之提款卡提領10萬元及向告訴人母親劉吳阿圓妹拿取20萬元之事實，但否認詐欺犯行，惟案經告訴人丁○○於警詢、偵訊及原審審理時指證歷歷，核與證人即同案被告丙○○於偵訊、證人劉吳阿圓妹於原審審理之證述相符，復有和解書、萬泰銀行覆函、利息及手續費收入收據補發證明單在卷可稽。

㈡核被告甲○○所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，審酌被告甲○○利用告訴人急於與被害人家屬達成和解之心理，竟佯稱可代為出面處理而從中詐取告訴人之財物，所為非是，復兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、犯後態度及告訴人遭詐騙之款項等一切情狀，量處被告有期徒刑8 月，並依中華民國96年罪犯減刑條例，減其宣告刑二分之一。

四、被告丙○○無罪部分，原判決以：㈠公訴意旨稱被告丙○○於94年8月間，佯稱要替告訴人丁○○整合債務並辦理貸款，致丁○○陷於錯誤，將其所有之渣打銀行、花旗銀行、中國信託銀行信用卡交由丙○○處理，並辦理富邦銀行現金卡，且支付10餘萬元之手續費，丙○○竟於起訴書附表㈠所示之時間、店家，盜刷上述渣打銀行、花旗銀行信用卡，並偽簽「劉玉貞」署押，丙○○因此詐得如起訴書附表㈠所示之金額。

被告丙○○另持丁○○所有之臺北富邦商業銀行現金卡、中國信託銀行信用卡，多次於附表起訴書㈡、㈢所示之時間、銀行之自動付款設備（俗稱ATM），輸入丁○○所留之密碼，自該自動付款設備多次預借現金，供己花用。

被告丙○○並佯稱可為丁○○之女林潔（原名林瑩潔，現更名為乙○○）辦理信用貸款，用以清償丁○○所積欠之銀行債務，致林潔陷於錯誤，聽從其指示至復華商業銀行辦理開戶及信用貸款30萬元，嗣經銀行審核放款後，丙○○以為林潔保管並以利處理丁○○之債務問題等為由，取得林潔因陷於錯誤而交付之存摺、提款卡、信用卡等物，自94年9月14日起至起訴書附表㈣、㈤所示之時間及交易單位之ATM，輸入林潔所留之密碼，自該自動付款設備多次提領上述信用貸款之金額，及以臨櫃提款之方式提款，供己花用，並於附表起訴書㈥所示之時間、商店，盜刷如起訴書附表㈥所示之金額，足生損害於林潔、附表㈥所示之商店及復華商業銀行。

因認被告丙○○係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財、第339條之2第1項之由自動付款設備取得他人之物等罪嫌云云。

㈡公訴人認被告丙○○涉有上揭罪嫌，無非係以被告丙○○之供述；

告訴人丁○○、林潔之指訴；

渣打銀行、花旗銀行、中國信託銀行、復華銀行函文及所附資料；

渣打銀行函文所附之簽帳單等為其主要論據。

惟訊據被告丙○○固坦承曾為告訴人辦理整合債務及貸款之業務，惟堅詞否認有公訴意旨所指犯行，辯稱：起訴書附表㈠、㈥之消費，均是告訴人丁○○、林潔持自己的信用卡刷卡換現金，並親自於簽帳單上簽名；

起訴書附表㈡、㈢、㈤所載預借現金之交易，並非伊所為，都是告訴人丁○○、林潔親自所為；

至起訴書附表㈣信用貸款部分，伊係用來清償告訴人丁○○其他銀行之現金卡、現金卡、信貸的款項等語。

㈢告訴人丁○○、林潔於警、偵訊，原審審理時固為被告不利之指訴，惟業經原審認其指訴與常情有悖，卷附相關單據資料，亦僅能證明丁○○、林潔確有起訴書附表㈠至㈤所列之各筆交易存在，然並無法據此推論上揭各筆交易即為被告丙○○未經丁○○、林潔之同意所為，且無起訴書附表㈥所示各筆消費簽帳單可供比筆跡比對，是否確係被告丙○○所偽簽，是上開證據均不足為被告不利之認定。

此外，復查無其他證據可資作為告訴人陳述與事實相符之依據，尚難據此即認被告丙○○有本件公訴意旨所指之犯行。

五、就被告甲○○部分，原審審酌各項情狀量處被告甲○○有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。

經核並無違誤，量刑亦屬妥適。

就被告丙○○部分，原判決於理由欄三㈣至五（原審判決書第10頁至16頁），就公訴人所述之不利於被告丙○○之事證一一詳細審究批駁，並詳敘其所憑證據、認定理由，從形式上觀察，原判決並無違背經驗法則、論理法則等違背法令之情形。

檢察官上訴稱，被告甲○○部分原審量刑過輕；

被告丙○○部分，原審未審酌有利於告訴人之證據，聽信被告片面之詞，認事用法顯有不當，告訴人請求上訴，經核尚非顯無理由，爰附送告訴人原聲請上訴狀，提起上訴云云，惟並未具體指摘原判決於認事用法或量處刑罰，究有何違法或不當，依上開說明，本件上訴顯不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
刑事第十六庭審判長法 官 溫耀源
法 官 許增男
法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
丙○○部分如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
甲○○部分不得上訴。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。