臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上訴,462,20090205,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第462號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現於臺灣新竹監獄
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院97年度審訴字第1691號，中華民國97年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度毒偵字第1459號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。

二、本件被告上訴意旨略以：被告遭警方查獲後，即未再吸毒，且已坦承不諱，原審僅憑驗尿報告，即量處十一月，顯屬太重，再者，原審判決未記載犯罪動機、手段，顯然違背刑事訴訟法第三百七十九條第十款等語，然查：①被告於原審已坦承犯行（原審卷第六九頁），是上訴意旨以：原審以一紙驗尿報告即量刑云云，顯有誤指。

②再者，被告前因施用毒品，經判處有期徒刑九月，有本院被告前案紀錄表在卷可參（原審卷第九頁背面），因而於本件為同種累犯，原審因而依刑法第四十七條累犯規定，量處有期徒刑十一月，核無違背比例原則，上訴意旨顯係空言量刑太重。

③至於上訴意旨指摘原判決未記載犯罪手段、動機、目的，違反刑事訴訟法第三百七十九條第十款乙節，按刑事訴訟法第三百七十九條第十款係規定：依法應調查之證據未予調查。

並非判決應記載事項，上訴意旨顯有誤引。

而原判決已詳載被告如何施用毒品（原判決第二頁），上訴意旨謂未記載，顯有誤會。

另原審係適用簡式程序，而為簡式判決，依刑事訴訟法第三百十條之二準用同法第四百五十四條第一項規定，並無需記載犯罪動機目的，因此，上訴意旨指摘原審未記載犯罪動機、目的乙節，亦有誤會。

綜上，本件上訴顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開法條規定及最高法院判決意旨，難認上訴合法，應予駁回。

爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 5 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 陳健順
法 官 周政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 98 年 2 月 5 日