臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上訴,485,20090224,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第485號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院97年度訴字第1672號，中華民國97年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度毒偵字第821號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：伊本案被查獲後，於九十六年十一月間，收受臺灣板橋地方法院檢察署之傳票，傳票上有註明試行毒品減害計畫，伊即自行前往八里療養院自費參與美沙酮替代療法，另亦自行前往八里療養院中和分院之美沙酮門診接受戒毒療法，且伊出庭時，亦向前開檢察署之檢察官表明於收受傳票後，立即前往醫療院所服用美沙酮戒毒。

然因伊居住於臺北市，伊所犯毒品案件，須移轉至臺灣臺北地方法院檢察署偵辦，板橋地檢署之檢察官並告知伊仍得試行毒品減害計畫，伊遂按日持續前往八里療養院中和分院服用美沙酮治療戒毒，伊於戒毒同時，亦找到固定工作，生活回復正常並脫離毒品。

惟伊嗣後竟收到臺灣臺北地方法院檢察署之起訴書，實與得接受美沙酮替代療法之情況不符，且伊本件為警查獲後，對於吸毒一事，深感悔悟，除自行前往戒毒外，並有安定工作，如今卻須因本案服刑，而中斷正常生活，再次與社會脫節，懇請鈞院念及伊於案發後便正常工作，按時接受戒毒療程，未曾間斷，伊係因交往多年之女友不幸車禍身亡，伊才藉毒品去逃避、麻痺自己，如今深感悔悟，並有目前安定生活，祈請從輕量刑，給予伊早日從新與社會接軌及照顧家人之機會云云。

三、經查，按依毒品危害防制條例第二十四條規定，檢察官固得對施用毒品之被告為緩起訴處分，同時並附帶命被告完成戒除毒癮之治療，此乃係鑑於對若干施用毒品者若僅施以徒刑尚不足以斷絕毒癮，遂令檢察機關與行政院衛生署合作，由檢察官審酌個案情形及公共利益之維護，得援引上開規定，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。

因此，對於施用毒品者，得否以刑事訴訟法第二百五十三條之二第一項第六款之規定，由檢察官為緩起訴處分，並附命完成戒癮治療以替代刑事追訴，仍委諸檢察官斟酌具體個案情節及公共利益之維護予以裁量，本件臺灣臺北地方法院檢察署檢察官斟酌被告前科情形及涉案情節，未予被告為緩起訴處分，並據以提起公訴，洵無不合。

再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

被告本件犯行，應依累犯規定加重其刑，且原審於量刑時，業已審酌被告就犯行坦承不諱，態度尚稱良好，又有正當工作，並已主動進行替代治療等情狀，僅量處有期徒刑七月，實屬已從輕量刑。

被告所述上情，無非已深感悔悟及其個人主觀上對法院量刑之期盼，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

是其上訴未以書狀敘述具體理由，揆諸首開說明，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
刑事第二十一庭審判長法 官 蘇隆惠
法 官 許永煌
法 官 曾家貽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 任正人
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日