臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上訴,535,20090220,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第535號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因傷害致重傷案件，不服臺灣板橋地方法院96年度訴字第3420號，中華民國97年12月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第19889 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

二、查本件上訴人即被告甲○○不服原判決提起上訴，揆其上訴意旨僅泛稱：伊於民國96年6 月30日上午11時，駕車至板橋市重慶公園暫停時，因有位中年警衛告以此處不能停車，伊正欲將車子移動之際，便感到後腦被打，於是發生本案，伊因家中經濟狀況不佳，願將所經營汽車冷氣壓縮機再生業之生產器具、成品及舊貨交由被害人高得仁處理云云，所述純屬其個人主觀上對被害人民事賠償意願之表達，並未指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，有其上訴理由狀在卷可稽。

是被告上訴，未以書狀敘述具體理由，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 20 日
刑事第二十一庭審判長法 官 蘇隆惠
法 官 曾家貽
法 官 楊力進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊麗娟
中 華 民 國 98 年 2 月 23 日