臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上訴,556,20090218,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第556號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
號
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院97年度訴字第1632號，中華民國97年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署97年度毒偵字第2435號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1 、2 項、第367條前段明文規定。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。

是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、查本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，於民國（下同）98年1 月12日具狀提起第二審上訴，並於98年1 月22日補正其上訴理由，有被告刑事上訴狀、上訴理由狀各1 件在卷可稽。

而被告上訴理由略以：被告為遠離毒品，參加了美沙冬治療，現已戒除毒癮，請從輕量刑云云。

惟查被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事之不當或違法，僅泛言其參加了美沙冬治療，已戒除毒癮云云，尚難謂係上訴之具體理由，從而本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
刑事第十庭審判長法 官 楊炳禎
法 官 朱光仁
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李家敏
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日