臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上訴,561,20090219,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第561號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院97年度訴字第548號，中華民國97年12月2日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署97年度毒偵字第 791號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。

刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第 892號判決參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，於民國97年12月17日提起第二審上訴，上訴理由略以：㈠被告是有犯罪，但被告的行為並未傷及他人，何以獲得如此重之刑罰。

㈡被告已真正悔悟，在民國97年 8月也參加了美沙冬療法。

㈢被告妻子為越南籍，因為語言上的問題尚無法工作，被告如入獄，留下外籍妻子和 4歲女兒該如何是好。

㈣被告如今生活正常，有一份好工作能養活妻小，被告在父親去年過世後，頓然省悟，真的很珍惜現在的一切，老母親也和被告一起生活。

能否念在被告所犯並非重罪，給予較輕之刑度等語。

三、本院查：被告於原審準備程序對犯罪事實為有罪之陳述，原審合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，以被告施用第一級毒品海洛因，所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

又於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。

判處被告有期徒刑 8月。

核原審判決已依簡式審判程序記載認定被告犯罪之證據及理由，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。

被告以其行為並未傷及他人、犯後參加美沙冬治療及家庭因素等理由提起上訴，縱屬實情，亦不足以認為原判決有何不當或違法，被告未能在此之外具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，自非屬上訴第二審之具體理由，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 謝靜慧
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 98 年 2 月 23 日