臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上訴,643,20090218,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第643號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院97年度訴字第1431號，中華民國97年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署97年度毒偵字第2067號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

又上揭所稱上訴應敘述具體理由之規定，乃係民國96年之新增修正者，稽其立法理由，要在於「請求第二審法院撤銷、變更原判決，自須提出具體理由」，以有效節制濫行上訴，俾有限之司法資源得以妥適利用。

是所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令或量刑太重，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由。

二、本件上訴人即被告甲○○提起上訴，經核其上訴狀僅泛稱：被告已於基隆長庚醫院接受美沙冬治療，定期定時參與醫院療程，此有醫師診斷服藥證書為證（查上訴書狀並無附診斷書或相關證明），從未間斷，被告依97年4月30日修正毒品危害防制條例第24條規定，應可免於刑罰制裁，或暫緩刑罰執行，爰提起上訴，聲請撤銷原判輕決改，以准繼續美沙冬替代療法，刷予執行或延緩執行云云；

惟查就原判決認定事實、適用法律及量刑等事項，有何不當或違法之處，並未具體指摘，自非屬上訴第二審之具體理由。

且依毒品危害防制條例第21條規定，限於在犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中經查獲之被告，始可由檢察官為不起訴之處分；

另97年4月30日修正之毒品危害防制條例第24條亦僅規定檢察官可為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。

查本案被告並非於犯罪未發覺前自動赴指定之醫療機構進行「美沙冬」替代療法治療，且本案復已經檢察官提起公訴，並經原審判決在案，自與前揭規定不符，法院亦不得代替檢察官為不起訴或緩起訴處分，上訴意旨所陳顯有誤會。

是被告提起本件上訴未附具體之理由，且其所陳縱或屬實，亦不足以認定原判決有何不當或違法之處，難謂係具體理由，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
刑事第十九庭審判長法 官 黃金富
法 官 吳 燦
法 官 魏新國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邵淑津
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日