臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上訴,727,20090226,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第727號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第4595號，中華民國97年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第7231號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。

刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。

而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟如未具體指摘或表明第一審判決有何上述不當或違法之情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符法定要件。

二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決提起上訴，其理由略以：原判決量刑心難甘服，且被告97年間所犯同一罪名與本案時間緊密，原審未認定為接續犯，實難甘服云云。

三、經查：本件被告基於施用第一級毒品之犯意，於97年8月22日凌晨2時許，在其台北縣三峽鎮○○路44巷30號住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因一次，嗣於97年8月22日上午11時20分許為警採尿查獲等情，業據被告於原審審理時自承不諱（見原審卷第43頁），且經原審審酌卷內事證後，認被告於前案強制戒治執行完畢釋放後五年內，再犯施用毒品罪後又犯本案，其施用第一級毒品之犯行，罪證明確，適用毒品危害防制條例第10條第1項之規定，並說明被告於有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑，因而量處有期徒刑八月，經核尚無不合，量刑亦屬妥適。

被告提起上訴僅泛言量刑過重，其所為應屬接續犯云云。

惟查所謂接續犯係指行為人就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，而成立一個罪名。

雖接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該罪之構成要件相符，但行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部，而客觀上，亦認係實施一個犯罪，是以僅成立一個罪名（最高法院71年台上字第2837號判例參照）。

被告於本案之前所為施用第一級毒品之犯行，分別係96年12月22日間及97年3月23日間，有各該判決影本一件在卷可稽，該等行為與本案犯行間，顯非係以單一行為之數個舉動接續進行，亦非時地密接獨立性薄弱之各個行為，揆諸上揭說明，自非刑法上所謂接續犯可比。

又被告前案施用第一級毒品之犯行，分別經法院量處有期徒刑十月、八月確定，有本院被告前案紀錄表一紙可按，其不知悔悟猶為同一犯行，原審仍量處有期徒刑八月，顯無何過重可言。

是其既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決關於認定事實、適用法律或量刑有何足以影響判決本旨之違法或不當，而構成應予撤銷之具體事由。

揆諸首揭說明，難認其已具體表明上訴理由，其上訴顯不合法定要件，爰不經言詞辯論逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
刑事第十庭審判長法 官 楊炳禎
法 官 李春地
法 官 朱光仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宜玲
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日