臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上訴,749,20090227,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第749號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
國民
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院97年度訴字第2251號，中華民國98年 1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度毒偵字第3392號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。

如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人即被告甲○○前於：㈠民國88年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以89年毒聲字第1324號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以90年毒偵緝字第213 號為不起訴處分確定；

⑵於91年間因犯偽造文書罪，經臺灣板橋地方法院於94年 4月14日以93年度訴緝字第239 號判處有期徒刑10月確定。

另其於受前開觀察、勒戒執行完畢釋放後 5年內，於93年間再因犯施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以95年度易緝字第29號判處有期徒刑 5月，經提起上訴後，於95年 6月22日經本院駁回上訴確定。

上開二罪經合併定應執行有期徒刑 1年確定；

⑶於93年間因犯贓物罪，經臺灣板橋地方法院以94年度訴緝字第141 號判處有期徒刑4月，經上訴後，本院於95年7月27日以95年度上易字1252號判決駁回上訴確定；

⑷於94年間因犯施用第一、二級毒品罪，經臺灣臺北地方法院以95年度訴緝字第24號分別判處有期徒刑7月、6月，合併應執行有期徒刑 1年，經提起上訴後，最高法院於95年 9月15日以95年度台上字第5108號駁回上訴確定。

及於95年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣板橋地方法院於95年11月30日以95年度簡字第2589號判處有期徒刑 6月，併科罰金新臺幣（下同）15萬元確定。

適逢中華民國九十六年罪犯減刑條例通過，上開三罪分別依法減刑，並合併定應執行有期徒刑8月，併科罰金75000元。

⑸上開編號⑵至⑷等各罪，接續執行，有期徒刑於96年12月13日縮短刑期期滿執行完畢。

詎上訴人竟猶不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於上開期日為警採尿回溯96小時內某時，在臺灣地區某不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。

復另行起意基於施用第一級毒品之犯意，於97年10月14日為警採尿回溯26小時內某時，在臺灣地區某不詳地點，以抽煙方式，施用第一級毒品海洛因 1次。

嗣經警持臺灣臺北地方法院所核發之搜索票，於97年10月14日20時30分許，在臺北文山區○○街60巷6號1樓查獲並採尿送驗，而悉上情．並扣得其所有之行動電話 1支等物等情。

係以上揭犯罪事實，已據上訴人於原審審理時坦承不諱．並有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於97年10月24日出具之濫用藥物檢驗報告 1紙在卷足憑，足徵上訴人之自白與事實相符，堪以採信。

因認上訴人犯行明確，論上訴人以施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑10月及施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑 6月，並定其應執行有期徒刑1年2月。

已詳敘其認定上訴人犯罪事實之證據及理由，於法尚無不合。

上訴意旨略稱：原審量刑顯然過重，爰請求重新量刑，給予上訴人自新之機會云云。

惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。

本件原判決於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人已因施用毒品，受有觀察勒戒之保安處分及科刑、執行，又再為本件犯罪，顯見其未因前所受保安處分而決心改過，及犯後供詞反覆之不佳態度等一切情狀，予以綜合考量後，科刑如前所述，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。

本件上訴人僅以量刑過重為由，聲明上訴，而未依憑卷證資料，明確指出原審所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，或提出新事證，指摘或表明原審有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸上開說明，尚難謂已敘明具體理由。

本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳晴教
法 官 楊智勝
法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分，如不服本判決，應於收受送達後10 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品罪部分不得上訴
書記官 戴伯勳
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。