臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上訴,800,20090224,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第800號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院97年度訴字第2214號，中華民國97年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度毒偵字第3484號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決，提起第二審上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

所稱具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克相當（例如：依證據法則，具體指出原判決所採證據何以不具證據能力，或依卷證資料，明確指出原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

如未依上揭意旨指出具體事由，即屬未敘述具體理由，所提第二審上訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第二審法院予以判決駁回。

二、本件上訴人即被告甲○○因毒品危害防制條例案件，不服第一審所為科刑判決，提起第二審上訴，雖形式上提出上訴理由狀，然僅謂：「原判決認定為警於97年10月15日晚上9時20 分在唯愛汽車賓館106室在被告身上搜取之葡萄糖2包、玻璃球1個、電子磅秤1台、注射針筒2支、塑膠鏟管1支、分裝袋19個，事實上是在被告住處搜取安非他命吸食器1組、玻璃球1個、電子磅秤1台、注射針筒2支、塑膠鏟管1支、分裝袋19個，其他都是同案人何榮隆，請能從輕量刑。」

云云，經查原審判決所認定之事實，與被告上訴意旨所指並無不一致之處，此有原審全案卷證資料可稽，被告之上訴意旨，對於第一審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並未涉及，有該理由狀附本院卷可稽。

依上開說明，上訴人之第二審上訴並未具備得上訴第二審之具體理由，其上訴之程序顯然不合規定，揆之前開規定，本院自應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
刑事第十六庭審判長法 官 溫耀源
法 官 王敏慧
法 官 許增男
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊麗雪
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日