臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上訴,809,20090227,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第809號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院97年度審訴字第307號，中華民國98年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度毒偵字第1767號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之」、「上訴書狀應敘述具體理由」，刑事訴訟法第361條第1項、第2項分別定有明文。

又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。

是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、經查原判決認被告甲○○於民國97年8月9日上午某時，在臺北縣淡水鎮○○街15巷1之3號住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；

又於同日晚間某時，以玻璃球吸食器燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次等情，認被告犯施用第一級毒品、第二級毒品罪，因而分別論處有期徒刑7月、5月，並定應執行有期徒刑10月，已詳敘所憑證據與認定之理由，經核並無違誤，量刑亦屬允當。

檢察官上訴略以：被告前因施用一級毒品之前科紀錄，分別經法院判決處有期徒刑6月、10月確定， 其再犯本件施用毒品犯行，實難見其有悔改之態度及戒除毒癮之決定。

又減刑對於被告而言無異恩賜，被告前經法院判決罪刑，並經減刑執行完畢後，理當潔身自愛，避免再蹈法網。

然被告於前案執行完畢後，再犯本件施用毒品之犯行，適足以證明減刑並不能促使被告更生，且短期自由刑非但不足以矯正其犯行，尚易啟其僥倖再犯之心，因而原判決僅判處被告有期徒刑7 月之輕刑，其量刑顯非妥適為由，提起上訴。

惟刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決既已審酌被告雖曾因施用毒品經處刑確定，惟該刑度均經減刑，刑罰感受不宜遽為提高，本件犯行已經本院判處徒刑，認足收遏止並懲戒犯罪行為之效果，及其犯後業已坦承犯行，態度甚佳，暨其品性、生活狀況、智識程度，並認公訴人對被告施用第一級毒品、第二級毒品犯行分別求處有期徒刑11月、6月， 稍嫌過重等，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，尚無違法或顯然失當之情。

檢察官以以上開理由指摘原審判決量刑過輕，並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，依上開說明，本件上訴顯不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
刑事第二十二庭審判長法 官 何菁莪
法 官 江振義
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
施用第一級毒品部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳禹任
中 華 民 國 98 年 3 月 3 日