臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上訴,815,20090226,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第815號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院97年度易字第1906號，中華民國97年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署97年度毒偵字第2901號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。

又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。

如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人即被告甲○○前因施用毒品案件，先後2 次經觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年4月17日、88年8月27日釋放出所，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官各於88年4 月21日以88年度偵字第1652號及第2057號、88年8 月24日以88年度偵字第4288號為不起訴處分確定。

又因施用第二級毒品案件，送強制戒治，於90年7月31日停止強制戒治交付保護管束，迄91年1月10日保護管束期滿執行完畢，並經原審法院於89年12月7 日以89年度基簡字第970號簡易判決判處有期徒刑6月；

另因幫助施用毒品案件，經原審以89年度訴字第1225號判決判處有期徒刑8月，上開2案經原審法院以91年度聲字第38號裁定應執行有期徒刑1 年，於91年7月2日執行完畢。

再因施用第二級毒品案件，經送強制戒治（於93年1月9日因法律修正釋放出所），並經原審法院於93年1 月14日以92年度易緝字第30號判決判處有期徒刑6 月，於93年3月9日易科罰金執行完畢（成立累犯）；

又因施用第一、二級毒品案件，經原審法院於94年7月4日以94年度訴字第504 號各判處有期徒刑8月、8月，應執行有期徒刑1年2月，於96年3月30日假釋，於96年4月21日假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢（成立累犯）。

詎被告猶不知戒斷毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年10月1日下午1、2 時許，在基隆市○○區○○街47巷11號住處，以針筒注射手臂血管之方式，非法施用第一級毒品海洛因1次。

嗣於同年月2日下午4時許，為警在基隆市○○區○○路259巷口查獲，經甲○○同意採驗其尿液結果呈嗎啡、可待因陽性反應。

原審法院依被告於審理中之自白及各該補強證據，認定被告確有本件施用第一級毒品海洛因之犯行，堪以認定。

三、原判決因認上訴人犯行明確，論上訴人以施用第一級毒品罪，同時審酌上訴人構成累犯，量處有期徒刑8 月。

已詳敘其認定上訴人犯罪事實之證據及理由，於法尚無不合。

上訴意旨略稱：被告患有重症，且犯後已全力配合政府所實施之美沙酮替代療法，頗有成效，顯已悔改向上，爰請重行審酌，改諭知較輕之刑或緩刑等語。

惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。

本件原判決於量刑時，已依上揭規定，審酌被告前曾因施用毒品，經送觀察勒戒、強制戒治及徒刑執行，有本院前案紀錄表為憑，素行非佳，經警查獲後仍未戒絕，再衡量被告其餘犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等一切情狀予以審酌，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。

被告既未就原判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，具體指摘有何違法或不當。

揆諸上開說明，顯然置原判決已經明白論斷審酌、說明之事項於不顧，意在拖延訴訟，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，依照上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文 。

中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 鄭水銓
法 官 周煙平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳秋雄
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日