臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上訴,87,20090225,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第87號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 郭緯中律師
周裕暐律師
古健琳律師
上列上訴人，因偽證案件，不服臺灣士林地方法院97年度審訴字第223 號，中華民國97年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第13027 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、甲○○於民國（下同）96年10月29日上午10時許，在台灣士林地方法院96年度訴字第672 號林盈福涉犯妨害自由等案件審理時，經告以偽證罪罪責命其具結後，就林盈福於94年4月30日凌晨是否帶人將鄭子河帶走、鄭子河被林盈福帶走後，甲○○為何打電話與宋北河、鄭子河於茶藝館內有無穿鞋及受傷等，有關林盈福是否妨害鄭子河自由等重要關係事項，在檢察官詰問時竟為虛偽陳述，偽稱林盈福於94年4 月30日凌晨係前往賭場賭博，其不知林盈福與鄭子河一起離開，其打電話與宋北河只是問問宋北河在做什麼事，其與父親周明來前往宋北河開設茶藝館拿錢給鄭子河，當時鄭子河有穿鞋，並無被打跡象等語，足以影響法院對林盈福有無犯罪之認定，而影響審判結果。

二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理 由甲、證據能力之說明：

一、按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5，定有明文。

二、經查，本判決下列所引用各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），除公務員職務上製作之紀錄文書，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款規定，有證據能力外，其餘鄭子河審判外指訴，屬傳聞證據，檢察官、被告於法院準備程序中均表示沒有意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，法院審酌上開證據資料製作時情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。

乙、實體方面：

一、前揭事實，業據上訴人即被告（下稱被告）甲○○，先後於原審及本院審理時供認不諱，核與原審96年訴字第672 號案件中，告訴人鄭子河及證人周明來、宋北河於該案件中所為指訴及證述情節相符，並有被告於原審96年訴字第672 號案件所為證述、原審96年度訴字第672 號、臺灣高等法院97年度上訴字第2537號刑案判決，及被告96年10月29日證人結文在卷可資佐證，足徵被告上開自白與事實相符，從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

二、按刑法上偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立（最高法院71年臺上字第8127號判例參照）。

核被告於林盈福所涉妨害自由等案件審理中，就林盈福是否妨害鄭子河自由等重要關係之事項，於供前具結，而為虛偽證言之行為，係犯刑法第168條偽證罪。

被告雖於97年9月3日臺灣士林地方法院檢察署97年度他字第1156號偽證案件偵訊時，自白上開偽證罪犯行，但因其所虛偽陳述案件即林盈福涉犯妨害自由等案件，業經臺灣高等法院於97年7 月18日以97年度上訴字第2537號判決處有期徒刑一年（減為六月），於同年8 月11日確定，有全國前案案件異動查證作業一紙可稽，被告係於該案件判決確定後始自白其偽證之犯行，而非於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白犯罪，尚與刑法第172條減輕其刑之要件不符，自不得依該規定減輕其刑，併此敘明。

原審經審理結果，認被告罪證明確，因而適用刑法第168條等規定，並審酌被告於作證時就案情重要事項為虛偽之證詞，可能造成司法機關基於其虛偽之證詞而為錯誤判斷，浪費訴訟資源，妨害國家司法公正性，考量其犯罪動機、與犯罪後供認犯行態度等一切情狀，量處被告有期徒刑四月，以示懲儆，經核其認事用法尚無違誤，量刑亦允當，被告於本院請求從輕量刑，核非可取，其上訴，應予駁回。

至被告請求宣告緩刑乙節，依被告於本院準備程序時，就本案所依原審96年度訴字第672 號案件緣由，可見被告與鄭子河共同經營賭場，當時亦身處其境，事後竟至原審法院故作偽證，自有相當惡意，且至該案件判決確定後始自白犯行，無視法律之公平正義，而被告另因藏匿人犯、偽造文書等案件，經原審另案判處有期徒刑五月，於97年11月28日執行完畢，本院爰認不應准許，附此載明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官李良忠到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
刑事第三庭審判長法 官 陳博志
法 官 許文章
法 官 蔡聰明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳建邦
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。