臺灣高等法院刑事-TPHM,98,交上易,43,20090216,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度交上易字第43號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
國民
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院97年度審交易字第193號，中華民國 97年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署 97年度偵字第11379號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

又觀諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。

至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。

同此旨趣，刑事訴訟法第367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。

又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；

而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第892號、第3599號、第3889號判決參照）。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人即被告甲○○前有違反麻醉藥品管理條例前科（不構成累犯），明知服用酒類致不能安全駕駛時，即不得駕駛動力交通工具，竟於民國97年1月27日11時許起至 14時許止間，在桃園縣蘆竹鄉某友人住處內飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼 8D-8597號自用小客車，沿桃園縣蘆竹鄉○○村○○路 ○段由南崁往林口方向行駛，於同日18時15分許，途經桃園縣蘆竹鄉○○路 ○段（電線桿編號營盤分線57之12號）前時，應注意汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克，不得駕車，以及汽車行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且依當時雖係雨天、路面濕潤、夜間無照明，且係坡道，但係柏油路面、路面無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意駛入對向車道，適有乙○○騎乘車牌號碼 GOK-382號重型機車亦沿仁愛路 3段由林口往南崁方向行駛，上訴人之汽車前車頭撞及乙○○之機車前車頭，乙○○遭此撞擊連同機車倒地，致受有右側肩鎖關節脫位、右側大拇指膿皰、左側股骨幹骨折、左側脛骨開放性骨折、左側腓骨開放性骨折、左側踝關節骨折、蜘蛛網膜下腔出血、頭皮撕裂傷等傷害，上訴人肇事後在未被發覺其為犯人前，向至現場處理之警員嚴文浩自首肇事而接受裁判。

經警於同日18時22分許，在上揭地點對之實施酒測，測得其吐氣所含酒精成分為每公升0.68毫克而查獲等情，係以上揭事實，迭據上訴人於警詢時、偵查中及原審審理時坦承不諱，並有桃園縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 1紙、汽車駕駛人酒後駕車生理協調平衡檢測紀錄卡 1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場與車輛照片 10張及臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定意見書等在卷可稽，因認上訴人犯行明確，並依自首之規定就上訴人過失傷害部分減輕其刑。

而就上訴人酒後駕車部分，論以服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，處有期徒刑 3月；

就其駕車肇事，致人受傷部分，論以過失傷害罪，處有期徒刑 5月；

並定其應執行刑有期徒刑 7月。

已詳敘其認定上訴人犯罪事實之證據及理由，於法尚無不合。

上訴意旨略以：原審認定上訴人係自首，為何判如此重刑，其量刑顯已失衡。

又原審認被告符合「自白」要件，卻未准予被告易科罰金，亦與自白犯罪減輕刑度之美意背道而馳。

況上訴人與被害人調解成立，雖僅履行部分賠償，但此乃單純民事強制執行之情狀，原審卻判處上訴人重刑，讓上訴人身陷囹圄，豈有能力賺錢給付賠償金云云。

惟查：㈠量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所指情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。

原審於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人犯罪之動機、目的，本次因服用酒類不能安全駕駛駕車為不安全駕駛被查獲，經測得之吐氣所含酒精成分達每公升0.68毫克，犯罪情節非輕，惟念其犯後為前開自白，態度尚佳及其過失程度、告訴人所受傷勢，暨被告與告訴人雖經調解且已支付告訴人部分賠償金新台幣20萬元，然未完全依調解條件賠償告訴人等一切情狀，在法定刑內科處其刑，而分別就其服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失傷害罪，各量處有期徒刑3月、5月，並定應執行刑為有期徒刑 7月，既未逾越法定刑度，亦未濫用其自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。

㈡刑法第41條第2項規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦同」。

本件上訴人所犯上開2罪，所宣告之刑期固均未逾有期徒刑 6月，惟經合併定其應執行之刑，已逾 6月，依上開規定，自不得諭知易科罰金。

綜上，原審業依自首規定就上訴人過失傷害部分減輕其刑，並已於量刑時審酌上訴人與被害人成立調解，及已履行部分賠償之情狀，上訴人猶執前詞指摘原審量刑過重，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開說明，自難謂已敘明具體理由。

本件上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳晴教
法 官 游紅桃
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林桂玉
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日