臺灣高等法院刑事-TPHM,98,交上訴,12,20090210,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度交上訴字第12號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（現於臺灣屏東監獄執行中）
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院97年度交訴字第17號，中華民國97年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第21856、29760號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形者，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。

刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。

次按，所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。

倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查原判決認定上訴人即被告乙○○於民國96年8 月18日晚間6 時許，飲用藥酒後，欠缺安全駕駛車輛之能力，竟駕駛自用小客車，欲返回桃園縣中壢市○○○街30號6 樓居處。

迨同日晚間7時15分許，途經桃園縣中壢市○○○街375號竟貿然逆向切入路邊，致甲○○騎乘機車閃避不及而發生碰撞，造成甲○○受傷。

乙○○於肇事致人受傷後，竟敷衍甲○○隨即駕車逃逸之事實，已據被告坦承不諱，核與甲○○、許國貿證述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場相片、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件觀察紀錄表、汽車駕駛人酒後駕車生理協調平衡檢測紀錄卡、衛生署桃園醫院96年10月23日診斷證明書各1 份在卷可稽，已詳述認定事實、適用法律之依據等情在卷，復審酌被告有多次酒醉駕車之公共危險犯行，枉顧尊重其他用路人之生命、財產安全猷再三酒後駕車，復於肇事致人受傷後，未及時施以必要之急救逕自離去，嗣後雖與甲○○達成調解，惟迄未履行，念及被告終能坦承犯行，並兼衡其品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，就酒駕公共危險、過失傷害、肇事逃逸等罪分別量處有期徒刑7月、3月及8月，並定其應執行刑1年5 月等情，經核並無違誤，量刑亦屬允當。

被告以其飲用酒類後，精神恍惚，已喪失意志，且因孑然一身，刻正服刑中，致無法履行調解內容，並因身罹疾病近日保外就醫為由，提起上訴。

然被告於案發後，未幾即遭警查獲製作警詢筆錄，對於警員詢問均能切題回答，且明確表示「意識清楚」（96 年度偵字第2185 6號卷第5頁），顯然未欠缺因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。

再被告欲與甲○○達成調解前，理應考量經濟、身陷囹圄各情，既已達成調解即應盡力依法履行；

且被告雖身罹疾病，然上開各情，均經原判決詳細審酌予以量刑，原判決自無違誤之處。

綜觀被告上訴理由內容，均未就原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原判決本旨之不當或違法，而為具體指摘。

揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 10 日
交通法庭審判長法 官 洪光燦
法 官 宋明蒼
法 官 李麗玲
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官 廖婷璇
中 華 民 國 98 年 2 月 10 日