臺灣高等法院刑事-TPHM,98,交抗,126,20090123,1

臺灣高等法院交通事件裁定 98年度交抗字第126號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院97年度交聲字第1627號，中華民國97年12月15日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：㈠關於受處分人之異議之事由，⑴其於審理時先陳述：我不知道我當時有無經過桃園縣八德市○○路，因為該路段我幾乎不會走過云云（見原審97年11月13日訊問筆錄第 1頁）。

⑵復改稱：我有經過，但我沒有闖紅燈云云（見同上筆錄第 6頁）。

其先後供述不一，相互矛盾，所述即有可疑。

㈡關於舉發受處分人違規經過情形，證人即舉發之員警李碩斌到庭證稱：「當天該部違規車輛，是沿長興路由中壢往鶯歌方向行駛，經過該路口的時候，該路口的長興路號誌是紅燈，當時號誌尚未變紅燈時，該機車尚未到達停止線，等到變紅燈的時候，該機車並沒有停止，就直接通過停止線闖越紅燈。

當時我看到的時候我身穿制服並有穿反光背心，我就手持指揮棒並鳴笛跨到車道上示意要攔停該車受檢，然而該車卻跨越分向線行駛於對面車道直接繞過闖越臨檢點。

當時我有看到該車牌，並有唸出該車牌號碼給我同事聽，跟我同事確認是否為該車牌號碼。

當時的違規車輛是機車，是重型機車，車牌是白色的。

至於該違規車輛的顏色我現在只記得是深色的，無法確定顏色。」

等語（見同上筆錄第 4頁以下），此核與證人即在場值勤之員警岳文忠到庭證稱：「我記得受處分人行駛於長興路上南向北即八德往中壢方向行駛，當時李碩斌手持指揮棒站在我的前面，我們二人都有看到受處分人從長興路往八德市方向闖越紅燈衝過來，當時騎車的人是男生，該人是騎乘機車，所以李碩斌就手持指揮棒並吹哨要攔停該機車，但是該機車卻跨越分向線速度很快的穿越攔檢點，當時車牌部分我沒有看得很清楚，但李碩斌看得很清楚。」

等語（見同上筆錄第2頁以下）大致相符。

㈢承上，原審審酌證人李碩斌已將舉發前後過程、現場環境均詳細描述，尚無瑕疵可指，並與在場之證人岳文忠證述大致相符。

查燈光號誌之違反，其所需之舉證狀態稍縱即逝，除設有感應照相之路口外，事後無法還原現場狀態，職是，舉發當時現場之值勤員警自屬交通案件之重要證人。

本件員警舉發闖紅燈之違規情事固未經照相存證，然員警執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，本件舉發員警既已審理時證述如上，且與受處分人並不相識，彼此間亦無任何嫌隙，當不至甘冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷受處分人，原審就其前開證言又查無顯著瑕疵或與事實不符之處，是其證述應值採信，堪認受處分人所有之上開車輛確有前揭違規事實無訛。

㈣原舉發機關所寄送之本件舉發通知單之送達，係於97年 3月17日向受處分人之應受送達處所即戶籍地址桃園縣中壢市○○路598號6樓為之，因未會晤本人、同居人、受雇人或應送受達處所之接收郵件人員，故改以寄存送達方式，寄存於郵局乙節，有上開送達回證在卷可稽，應堪認定。

而受處分人則供認其於97年4月3日始將上開戶籍地址遷移至新住所等語（見同上筆錄第 6頁）。

準此，受處分人不僅未舉證證明其確有搬家之事實，且退步而言，倘若其遷移新住所，本應立即向相關機關更改、陳報其新戶籍地址、車籍地址或通訊處所，甚至請原住所居住人轉交或通知信件，或不時回原居住地址查詢有無國家機關送達之文書，方為妥適。

然受處分人並未即時為之，是受處分人以此為由，辯稱其未收受送達舉發通知單，尚難憑採。

綜上，可知本件舉發通知單應認已生合法送達之效力，殆無疑義。

㈤本件原處分機關之所以裁罰最高額，乃係因受處分人已逾應到案期限60日以上（舉發通知單於97年 3月17日寄存送達生效，復因寄存逾期，郵局則於97年 6月27日退回原舉發機關，嗣處分機關則於97年 8月26日送達本件裁決書，此有舉發機關送達證書、處分機關送達證書、郵局退回證書在卷可稽。

），而原處分機關依據道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，於法律規定之裁量範圍內，予以裁罰最高額。

核其裁量並無違法或不當之情形。

㈥綜上，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項，道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條、第67條等規定，裁處受處分人罰鍰各4,500元、6,000元，並記違規點數 4點，依法自屬有據。

異議意旨請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：㈠舉發警員指稱看見車號 JQ2-519機車闖紅燈，但另一名證人岳姓警員指稱無法看清車牌之號碼，不足以幫助舉發之警員為證。

㈡舉發之李姓警員在法院審理之時即前往事發地點拍攝照片，面呈法官，顯見李姓警員已做好全盤計畫幫助自己拼業績；

李姓警員坦承，執勤時身上並無配戴任何發光之物品，僅在黑夜中等待，有人闖紅燈才以指揮棒示警，其執法不當。

㈢原審法官一昧以警察執法之合法性為由，對受處分人詢問之李姓警員是否能證明所看見車牌無誤充耳不聞，並於裁定書裏隻字不提，指稱二位警員之供詞無瑕疵，令受處分人大感訝異。

㈣原審法官斷章取義，審理之時本人陳述說，不知97年 2月29日走過哪條路，也忘記去過哪些地方，後來法官出選擇題要我選，我只說過曾經有經過該路段，法官卻直接以受處分人在案發時有經過，指摘本人說法前後矛盾等語。

三、㈠按警員之舉發交通違規，是道路交通管理處罰條例所規定之職權行使，該職權行使有立法機關之授權。

而違規行為之取締，若屬瞬間發生之行為，通常多委由當場執行取締違規公務員之認識與判斷，必須為立即之取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要，且依道路交通管理處罰條例之規定，此種立即性之舉發違規，多依警員之認知、判斷已足，並無必須另有其他積極佐證，如其他目擊證人或必須拍攝照片等，始構成處分要件之規定。

此係因執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，故其立場經立法機關推定，應具有客觀、中正與公平之特質，而無故意偏頗之虞，是此種逕由公務員所為之事實認定，除非有其他積極證據，足資認定公務員於執行職務時，有故意或過失侵害人民權利之情形，或處分本身有重大明顯之瑕疵而應予撤銷者外，否則本於行政目的達成之必要與公權力之尊重、公信力之維持，司法機關通常亦多予尊重，並儘力維持，以秉持行政、司法相互合作、制衡之原理，共同維護國家機能之正常運行。

次按行政罰法第7條第1項固規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」

，惟同法第1條但書規定：「其他法律有特別規定者，從其規定。」

而道路交通管理處罰條例第85條第4項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失」，將上開有關逕行舉發之法定效力予以明文化，即依上開法條意旨，受處分人既經逕行舉發違規，即經推定為有過失，若受處分人主張並無過失，應自負舉證責任，而屬行政罰法第1條但書所稱之特別規定。

㈡次按取捨證據及認定事實，乃法院判斷職權之行使，其對於證據證明力所為之判斷，茍係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，並已敘述其何以為此一判斷之理由，即不能指為違法。

查原審業已詳述認定受處分人確有上開違規之依據，對證人岳文忠並未清楚看見車牌號碼之事實亦已納入審酌 (見原審裁定第5頁)，並非如抗告理由所指，隻字不提；

另原審筆錄既經受處分人閱畢確認無訛後簽名於後，亦不容受處分人事後任意指摘其正確性；

且原審所為之判斷亦不違背經驗法則及論理法則，是原審以受處分人異議無理由，而駁回其異議，核無不合。

觀諸抗告意旨，要係就原審案卷內證據資料依職權裁量之事項反覆爭執，又未提出足以證明其未違規之確實證據，經核原審裁定並無違反經驗、論理法則，本件受處分人所提抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 謝靜慧
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日