臺灣高等法院刑事-TPHM,98,交抗,192,20090210,1

臺灣高等法院交通事件裁定 98年度交抗字第192號
抗 告 人
即 異議人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國97年12月31日所為裁定（97年度交聲字第2938號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定詳如附件所載。

二、本件抗告意旨略以：員警在短短8分鐘內要求2次酒測，是否沒有立即配合就算拒絕酒測？何謂消極拒絕酒測？本人沒有拒絕酒測，也沒有消極拒絕酒測，錄音光碟內僅能證明員警在執行勤務，不能證明本人有拒絕酒測，爰請撤銷原裁定云云。

三、經查：證人鄧堯育於原審訊問時證稱：伊於97年7月7日凌晨3點到7點擔任整個信義區的車禍處理勤務，當時伊在執行巡邏勤務，伊於3時左右，於松仁路與松廉路取締酒後駕車，3時34分時，有一部6725-AB 號自小客車經伊攔停，攔停時發現車內有酒味，伊請駕駛人下車接受酒測，抗告人消極的拒絕接受酒測，第一次拒絕測試的時間是3點38分，第二次是3時45分，所以伊才開單等語明確（見原審97年12月1 日訊問筆錄），核與證人鄧堯育所提出酒精濃度測定值列印單2 紙內容相符。

且經原審勘驗警員舉發抗告人之採證錄音光碟片結果，亦證明執勤警員已明確告知抗告人其不配合酒測程序之舉措，已屬拒絕酒測，並先後經2 次警告後，抗告人猶不配合進行酒測，有原審勘驗筆錄1 份在卷可稽，是抗告人縱未明白表示拒絕酒精檢測，但經執勤警員明確告知此等行為亦屬拒絕酒測後，仍繼續以消極態度不配合而拒絕酒精濃度測試之檢定無訛。

原審據此認原處分並無不當，而駁回抗告人之聲明異議，經核並無違誤，抗告人仍執前詞抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 10 日
刑事第十庭審判長法 官 楊炳禎
法 官 朱光仁
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李家敏
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日