臺灣高等法院刑事-TPHM,98,交抗,552,20090227,1

臺灣高等法院交通事件裁定 98年度交抗字第552號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣新竹地方法院，中華民國97年12月24日所為裁定（97年度交聲字第243號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人甲○○於民國（下同）97年6月20日16時40分許，駕駛車牌號碼115-PZ號營業小客車，行經新竹市○○路、自由路口處左轉中央路時，因有「汽車駕駛人不依標誌、標線；

號誌指示轉彎」之違規事由，為執勤員警當場掣單舉發之事實，並有新竹市警察局竹市警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份附卷可稽，此部份事實堪以認定。

惟辯稱伊在自由路內側車道等待左轉燈號，待逕行左轉燈號指示後，伊方左轉至中央路，執勤員警楊玉樹卻仍於中央路355號巷口處將伊攔停，且不聽伊之解釋，即以伊未依號誌燈指示違規左轉而填掣上開舉發單云云。

然據證人作證時對於案發時之舉發情節均交代綦詳，並無矛盾之處，亦不諱言抗告人當場與其爭執而拒絕於舉發通知單上簽名等情，恰與系爭舉發通知單（存參聯）所載相符，且於案發後提出之現場照片，就其當時站立之位置、觀察之號誌、抗告人違規之號誌等情節均劃設、敘述明確，證人之證言乃屬可信，抗告人當時應有上開違規事實，方會遭執勤警員攔停舉發。

從而，原處分機關據以援引道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款之規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點，尚無違誤，抗告人猶執前詞指摘原處分不當，為無理由，自應將其異議駁回等語。

二、抗告意旨略以：抗告人質疑新竹市○○路、自由路口處讀秒燈壞掉，致使值勤員警判斷錯誤，事後抗告人亦有向警方及交通局提出。

抗告人請求調閱新竹市○○路、自由路口處監視錄影器，以證實抗告人違規，法院亦未請求值勤員警調閱。

抗告人認為法院不應聽信值勤員警片面之詞，應提出具體科學證據，以還抗告人清白云云。

三、經查：

（一）按按汽車駕駛人不依標誌、標線、號誌指示轉彎時，處600元以上1800元以下罰鍰，汽車駕駛人違反上開規定者，記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款亦分別定有明文。

（二）查抗告人甲○○於民國97年6月20日16時40分許，駕駛車牌號碼115-PZ號營業小客車，行經新竹市○○路、自由路口處左轉中央路時，不依標誌、標線號誌指示左轉入中央路，為執勤員警當場掣單舉發一節，有新竹市警察局竹市警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局新竹監理所竹監營字第裁50-E00000000號裁決書、新竹市警察局書函、交通部公路總局新竹監理所送達證書、現場拍攝之號誌照片5幀、相關位置圖2紙在卷可稽，是抗告人不依標誌、標線、號誌指示轉彎之違規行為堪予認定。

（三）次查，舉發警員楊玉樹於原審結證稱：抗告人行進方向到中央路是可以左轉的紅綠燈三段式路口，伊如果看到抗告人對向車道出現紅燈時，抗告人才會看到左轉專用燈亮，才可以左轉。

伊看到抗告人的對向車道綠燈亮，沒多久抗告人就馬上左轉，因為當時沒有什麼車等語，並當庭提出由證人即舉發警員楊玉樹繪製之現場簡圖（見原審卷第30頁），並經抗告人檢視該現場簡圖，抗告人與證人楊玉樹當時之相對位置無誤，又抗告人稱證人楊玉樹非單獨執勤，並有對同一違規情形之其他駕駛人進行舉發取締，是證人楊玉樹無可能僅針對抗告人恣意濫權，再參核卷附之現場拍攝之號誌照片、相關位置圖等，就其當時站立之位置、觀察之號誌、抗告人違規之號誌等情節以觀，證人楊玉樹之證述堪信為真。

又抗告人行至新竹市○○路、自由路口處不依標誌、標線、號誌指示左轉中央路屬具高度危險性且本質上又係「稍縱即逝」之違規行為，縱證人楊玉樹未以照片或其他科學方式所取得之證據為佐證，抑或原審未調閱新竹市○○路、自由路口處之監視錄影器以為調查，然觀諸卷內所有證據資料，即足以認定本件違規情事，是抗告意旨為無理由。

（四）綜上，抗告意旨所陳各節俱無理由。原審因以原處分機關依道路交通管理處罰條例例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款規定，裁處罰鍰600元，並記違規點數1點，於法有據，駁回異議。

核其認事用法，均無違誤。

抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，其抗告應予駁回。

四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 高愈杰
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳玲憶
中 華 民 國 98 年 3 月 2 日