臺灣高等法院刑事-TPHM,98,交抗,559,20090217,1

抗 告 人
即 異議人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度交聲字第7號，中華民國98年1月7日裁定（原處分案號：交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站板監裁字第裁41-C00000000號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按汽車（含機車）駕駛人駕車時，有在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線之路段迴車之情形者，處新臺幣（下同）600元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第49條第2款、第63條第1項第1款分別定有明文。

二、受處分人甲○○於民國（下同）97年9月30日下午5時25分許，騎乘車號QEZ-105號輕型機車，行經臺北縣中和市○○路134巷口時，因在設有禁止迴車標誌之路段迴車，經警攔停製單舉發，嗣經交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站（以下簡稱：原處分機關）依上揭規定，裁處罰鍰900元，並記違規點數1點。

三、甲○○不服該處分聲明異議略以：伊於該路口迴轉10多年，不知何時開始禁止迴轉，礙於該標誌，伊被取締，員警要伊在安邦街紅綠燈迴轉，但該處沒設等待迴轉區○○○○道禁行機車，連城路車流又大，伊如何轉入迴轉或是在此一直等待沒車才迴轉？連城路134巷口紅綠燈車少、人少，巷口也狹窄，伊由此紅綠燈迴轉回家最快、最安全，為何禁止迴轉標誌不移到下一個安邦街紅綠燈云云。

四、原審法院以：㈠甲○○確有於97年9月30日下午5時25分許，騎乘車號QEZ-105號輕型機車，行經設有禁止迴車標誌之臺北縣中和市○○路134巷口時迴車之違規行為，業經甲○○於異議狀中所不爭執（見原審卷第4頁），且臺北縣中和市○○路134巷口確設有禁止迴轉標誌一節，亦有現場照片1張在卷可稽（見原審卷第10頁），是甲○○確有於設有禁止迴車標誌之路段迴車之違規行為，應可認定。

甲○○雖以前開情詞置辯，惟駕駛車輛本應遵守相關之道路法規，上開連城路134巷口既設有禁止迴轉標誌，縱使該路口車流、行人不多，駕駛人仍應遵守該標誌之指示不得迴車，不得僅憑駕駛人主觀之想法或好惡而選擇性地不加以遵守，否則倘駕駛人均得依其個人主觀之想法，無視於禁止迴車標誌之存在而認某路口可以迴車即在該路口迴車，交通秩序豈非大亂。

甲○○主觀上認在該路口迴車較安全，不得作為其得在設有禁止迴車標誌違規迴車之正當事由，況甲○○欲由連城路口回到連城路109巷15號住處，並非除在連城路134巷口違規迴車外別無他法，甲○○前開所辯，並無可採。

㈡綜上，甲○○上揭違規事實堪以認定，原處分機關依上揭規定裁處甲○○罰鍰900元，並記違規點數1點，核無違誤，乃裁定駁回其異議。

五、甲○○提起抗告略以：㈠臺北縣中和市○○路134巷巷口狹窄且貨車停放此處，實難於此待轉，而安邦街巷口禁止臨停且路邊高低不平，於此待轉可能遭後車追撞或跌倒受傷；

㈡為何伊之違規行為要處罰900元，而不是600元？云云。

惟甲○○之違規行為，已堪認定，甲○○未遵守現場交通標誌之情節，如上所述，其所辯難為免責之事由。

而甲○○上揭違規行為係違反道路交通管理處罰條例第49條第2款之規定，依該條所定之法定罰鍰額度雖係600元以上1,800元以下罰鍰。

惟依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項附件所示之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，其中關於違反道路交通管理處罰條例第49條第2款之違規行為，行為人於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處以罰鍰900元，故原處分機關依道路交通管理處罰條例第49條第2款之規定及上揭裁罰基準裁處罰鍰900元，無何違誤。

綜上，甲○○之抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
刑事第十一庭審判長法 官 張連財
法 官 吳啟民
法 官 林明俊
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蕭詩穎
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日