臺灣高等法院刑事-TPHM,98,矚上重更(十一),7,20100302,4

臺灣高等法院刑事裁定 98年度矚上重更(十一)字第7號
上 訴 人
即 被 告 邱和順
選任辯護人 孫 斌律師
顧立雄律師
尤伯祥律師
上 訴 人
即 被 告 林坤明
選任辯護人 周漢威律師
宋一心律師
林俊宏律師
上列被告等因強盜殺人等上訴案件，本院裁定如下：

主 文

邱和順、林坤明羈押期間，自民國九十九年三月十四日起，延長貳月。

理 由

一、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。

且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。

基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，司法院釋字第665號解釋著有明文。

又該號解釋所謂之「相當理由」，與刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款明文之「有事實足認有……之虞」有別，其條件當較寬鬆，蓋若謂「相當理由」係指有事實足認被告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，因已得獨立依同條項第1款、第2款羈押，殊無再依同條項第3款為羈押原因之必要，而將使同條項第3款形同具文。

此外，因重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，該高度可能，乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是若依一般正常人之合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

又上開釋字第665號解釋，已對刑事訴訟法第101條第1項第3款為限縮解釋，應可認係對公民與政治權利公約第9條第3項規定之具體落實，法院審酌應否羈押被告時，仍應以釋字第665號解釋為依歸，於依一般正常人合理判斷涉犯重罪之被告有逃亡之相當或然率存在，即得依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，羈押被告。

二、上訴人即被告邱和順、林坤明前經本院認為犯強盜殺人等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國98年8月14日執行羈押，嗣於99年1月4日本院裁定自99年1月14日起延長羈押2月，上訴人即被告邱和順、林坤明不服本院延長羈押裁定，提起抗告，經最高法院於99年2月10日以99年度台抗字第141號裁定駁回上訴人等之抗告，至99年3月13日，2個月延長羈押期間即將屆滿。

三、茲本院以前項原因依然存在，且因被告林坤明曾經通緝7年餘始到案，被告邱和順經原審判決2個死刑，依一般正常人之合理判斷，可認為該2被告有相當理由足認其等有逃亡之虞；

且被告2人於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法可予代替，乃認仍有繼續羈押之必要，應自99年3月14日起，延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 2 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳貽男
法 官 周盈文
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 梁淑時
中 華 民 國 99 年 3 月 3 日