臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,1081,20100804,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第1081號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 乙○○
即 被 告
丙○○
上 一 人
選任辯護人 朱子慶 律師
李麗珠 律師
上 訴 人 己○○
即 被 告
選任辯護人 孫銘豫 律師
陳鈺歆 律師
上 訴 人 廖捷智
即 被 告
選任辯護人 張仁龍 律師
許隨譯 律師
上 訴 人 丁○○
即 被 告
選任辯護人 趙建和 律師
上 訴 人 戊○○
即 被 告
選任辯護人 孫銘豫 律師
陳鈺歆 律師
上 訴 人 庚○○
即 被 告
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院98年度易字第292號，中華民國99年2月10日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署98年度偵字第413 號、第414 號、第1894號、第1895號、第1896號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於乙○○、丙○○、己○○、廖捷智、戊○○、丁○○及庚○○部分撤銷。

乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

丙○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月；

又共同犯恐嚇取財罪，未遂，累犯，處有期徒刑陸月。

應執行有期徒刑壹年。

己○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。

廖捷智共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。

緩刑叁年。

戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。

丁○○共同犯恐嚇取財罪，未遂，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。

緩刑叁年。

庚○○共同犯恐嚇取財罪，未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實本院認定的犯罪事實與附件原審判決書的記載相同，茲引用之。

理 由

壹、引用附件原審判決書理由欄記載的證據。

貳、被告及辯護人對於卷證的證據能力均表示無意見（本院民國99年7月14日審判筆錄）。

叁、除被告庚○○上訴否認犯行，其餘被告於本院審理均坦白認罪，請求從輕量刑；

被告廖捷智並請求宣告緩刑（附於本院卷之刑事陳報狀）。

被告庚○○辯稱：「同案被告丙○○並未告知我，其代吳士龍向甲○○索討的債務金額。

97年2 月23日上午8時 許，並未與被告丙○○、丁○○前往甲○○住處，而是應被告丙○○邀約到宜蘭走走，才於97年3 月4 日與丙○○、丁○○到武塔派出所；

但被告庚○○僅進入該派出所上廁所，並未參與任何恐嚇行為。」

等語。

被告丙○○另辯稱：「對於犯罪事實沒意見；

但我是受託去討債，應該是觸犯強制罪而非恐嚇取財罪未遂。」

等語。

檢察官依循告訴人的請求，對被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○與告訴人有親戚關係，得知告訴人經濟狀況頗佳，竟夥同友人詐騙告訴人新台幣（下同）500 萬元。

得逞後又連續威逼告訴人，致使告訴人2 年間搬家躲避3 、4 次，惡行重大，原審僅判處有期徒刑2 年，顯屬過輕等語。

肆、就上訴意旨，補充判決理由如下：

一、刑法第304條第1項強制罪與刑法第346條第1項恐嚇取財罪，構成要件迥然不同。

前者無不法所有之意圖，後者則以意圖自己或第三人之不法所有為前提條件。

最高法院69台上字第3141號判決參照。

被告丙○○供稱：「我有跟庚○○、丁○○說要向甲○○收的應收款是25萬元。

有跟他們說從甲○○那邊收回來的錢，該我們得的部分，我們可以一起平分。

庚○○、丁○○要跟我一齊去找甲○○之前，就已經知道甲○○與吳士龍間的債權債務關係只有25萬元。」

等語（原審0000-000 、116 頁）。

被告丁○○供證：「吳士龍委託丙○○索討的金額是20幾萬元。

我們的目的是要從中賺取差價。」

等語（偵413卷86-87頁）。

被告庚○○也坦承：「丙○○看我生活困苦，邀約我前往武塔派出所與甲○○協調，賺些外快。

跟我說雙方打架，其中一方遭人以熱水潑傷，致無法工作，所以代為前往要求賠償，好從中賺取差價利潤。」

等語（偵413 卷219 、223-224頁）。

足證被告丙○○、丁○○與庚○○均明知被害人甲○○因傷害案件，僅積欠吳士龍25萬元，而竟共同向被害人甲○○索討500 萬元鉅款，以從中賺取差額，渠等具有為自己不法所有的意圖甚明。

被告辯稱僅觸犯強制罪等語，不能採信。

二、被告丙○○、丁○○與庚○○就渠等代吳士龍向甲○○催討債務的目的在於賺取差價，相互供證一致。

被告庚○○若對於甲○○積欠吳士龍的金額若干不知情，何以供述擬從中賺取差價：況且，證人即共同被告丙○○證實曾告知被告庚○○擬催討的金額為25萬元。

被告丙○○、丁○○與庚○○具有意圖為自己不法所有的犯意聯絡，可以認定。

三、被告丁○○供證：「97年3月4日，丙○○在武塔派出所有向甲○○表示要他償還25萬的20倍即5百萬元。

要去武塔派出所前，庚○○就知道要去做何事。」

等語（偵413號86-87頁）。

被告丙○○供稱：「97年3月4日那天我與丁○○、庚○○共同前往武塔派出所，我們3人一起進入派出所，當時甲○○就在派出所裡面，我們3個人就過去跟甲○○說要談他與吳士龍傷害部份。

關於他要賠償吳士龍25萬元的部分要如何處理，我們雙方一直爭執，我就跟甲○○說如果他不處理，要罰他25萬元的20倍。

當天我下車，他們後來也有進來派出所，並與我一起跟甲○○談關於甲○○與吳士龍間賠償金的問題。

主要是我在跟甲○○談，庚○○及丁○○是有在我與林啟鍾的旁邊，他們2 人有時就是到外面抽菸，抽完菸後再進來。」

等語（原審0000-000 頁）。

參酌97年3 月4 日於武塔派出所的蒐證錄影光碟，顯示被告丁○○於被告丙○○與證人甲○○交談過程有進入派出所辦公室，坐於丙○○旁邊填寫資料，並參與談論甲○○償還吳士龍債務事宜；

嗣後被告庚○○進入派出所辦公室，走到丙○○旁邊，丙○○並對甲○○稱：「錢不要拿，我也可以用水來這樣用他，看他什麼樣感受。」

等語，直到甲○○到一旁接聽電話後，被告庚○○才離開派出所辦公室等情，有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局武塔派出所檢送全長7 分14秒的蒐證錄影光碟片、原審勘驗筆錄（他234 卷23頁、原審0000-000 頁）及蒐證光碟翻拍照片（聲拘1 卷119-123 頁）可憑。

被告庚○○辯稱：進入派出所純粹只是如廁小解等語，不能採信。

四、被告其餘辯解均經原判決審認不可採信並詳細論駁，不再一一論述。

伍、撤銷改判的理由

一、撤銷原判決的理由於本院審理除被告庚○○仍否認犯行外，其餘被告均坦白認罪，並積極賠償告訴人，取得告訴人原諒，有告訴代理人刑事陳報狀可憑，應認原審量刑審酌的基礎已有變更，檢察官上訴對被告乙○○求為更重量刑、被告庚○○上訴否認犯行，雖無理由，基於如上論述，應予撤銷改判。

二、自為判決的論罪科刑理由

（一）被告乙○○、己○○、廖捷智及戊○○所為，均觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。

被告丙○○所為，觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財罪未遂。

被告丁○○、庚○○所為，均觸犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財罪未遂。

（二）被告丙○○於97年2 月23日、同年3 月4 日、4 月1 日實行的數個舉動；

被告丁○○、庚○○於97年2 月23日、同年3 月4 日的數個舉動，均屬於對同一被害人接續進行，以實現一個犯罪構成要件，並侵害同一法益。

其等主觀上既認各個舉動為全部犯罪事實的一部，而客觀上也是實行同一恐嚇取財的犯罪構成事實的部分行為，應認均僅成立單一恐嚇取財罪，未遂。

（三）被告乙○○、丙○○、己○○、廖捷智、戊○○與未上訴的共同被告黃啟磊，就詐欺取財犯行；

被告丙○○、丁○○與庚○○，就恐嚇取財未遂犯行，分別具有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。

（四）被告丙○○所犯詐欺取財罪、恐嚇取財罪未遂，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（五）被告丙○○曾因違犯毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑3 年8 月確定，96年6 月27日假釋期滿，執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上罪行，累犯，依法加重刑罰。

（六）被告丙○○、丁○○與庚○○雖已著手實行恐嚇取財犯行，但尚未達於取財的結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕刑罰。

（七）審酌被告乙○○、丙○○、己○○與戊○○均有前案紀錄，素行不佳；

被告廖捷智、丁○○與庚○○則均無犯罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑。

被告等均身強體健、四肢健全，非毫無勞動能力之人，竟不憑己力賺取金錢，圖取不勞而獲。

被告乙○○更是告訴人甲○○的親戚，不但未能相互扶持，反因夥同外人敲詐勒索。

被告丙○○且食髓知味再夥同被告丁○○、庚○○非份貪求；

參酌被告丙○○、己○○、廖捷智、戊○○與丁○○已分別賠償甲○○25萬元、29萬元、20萬元、20萬元及18萬元，有原審98年12月9 日、99年1 月27日審判筆錄、郵政跨行匯款申請書（原審二178 、198 、247 頁）、告訴代理人陳報狀、玉山銀行匯款回條（本院卷）可憑。

被告己○○具有正當職業，於犯後積極參與公益活動以表悔意，有感謝狀、在職證明書及照片可證（原審0000-000 頁）；

被告乙○○、丙○○、己○○、廖捷智、戊○○與丁○○均坦承犯行，深表悔悟；

被告庚○○否認犯行，並審酌被告參與的程度、取得贓款的多寡，以及被告丙○○於本院準備程序經由辯護人所為具體求刑意見等一切情狀，認宜分別量處如主文所示刑罰，宣告被告乙○○與丙○○之外各被告的易刑標準，並定被告丙○○應執行刑。

（八）依據本院被告前案紀錄表顯示：被告乙○○雖非累犯，但有多次科刑紀錄，犯後不具悔意，難認無再犯之虞，不宜緩刑。

被告丙○○，累犯，不符合緩刑要件。

被告戊○○於94年12月23日曾經臺灣臺北地方法院94年度訴字第318 號期貨交易案件判處有期徒刑6 月緩刑2 年確定，卻於96年6 月間再犯本案犯行；

被告己○○於96年8月15日曾經臺灣臺北地方法院96年聲減字第2151號裁定就所犯偽造文書罪減刑為1月15日確定，均不應緩刑。

被告龐建國雖前無犯罪科刑紀錄，但犯後不具悔意，且未徵得告訴人諒解，所宣告刑既非屬機構式處遇刑，不宜緩刑。

被告丁○○、廖捷智前均無犯罪科刑紀錄，坦承犯行深表悔悟，且積極尋求告訴人宥恕，歸還犯罪所得或給付賠償，已經告訴代理人具狀陳報不再為刑事追究，有99年7 月26日陳報狀可憑（本院卷）。

經此偵審程序及罪刑宣告的教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑，均以暫不執行為適當，併宣告緩刑如主文。

陸、適用法律

一、刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段。

二、刑法第28條、第339條第1項、第346條第1項、第3項、第25條第2項、第51條第5款、第47條第1項、第74條第1項第1款。

三、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

中 華 民 國 99 年 8 月 4 日
刑事第六庭審判長法 官 林明俊
法 官 吳淑惠
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡勤義
中 華 民 國 99 年 8 月 4 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
中華民國刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。