臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,11,20100325,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第11號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第1876號，中華民國98年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第13239 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即檢察官所舉證據尚不足認被告甲○○有恐嚇犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法諭知無罪判決。

其認事用法，核無不當，應予維持，並引用原審判決書理由貳之記載（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告口出：「我知道妳媽媽（即乙○○）會在莊敬路423 巷口、50嵐那邊收紙，我希望妳媽媽最好是跳樓摔死或被車撞死」等語，因被告先表示知悉乙○○平日作息活動時間、地點，再以「跳樓摔死」、「被車撞死」等語對丙○○、乙○○為惡害之通知。

衡諸常理，一般人走在路上有遭人蓄意開車撞擊，亦可能遭人惡意推去撞車，而站在高樓可能被人惡意推下樓，均屬人力可直接或間接支配之事項，則被告熟知乙○○平日活動地點，又以人力可得支配之事項恫嚇丙○○等人，顯致丙○○等人產生生命身體安全恐遭受危害之不安感，自構成恐嚇犯行。

為此，提起上訴云云。

三、惟查：被告於案發時、地，確實曾口出：我知道妳媽媽會在莊敬路423 巷口、50嵐那邊收紙，我希望妳媽媽最好是跳樓摔死或被車撞死等語。

然細繹整句語詞所提「莊敬路423 巷口」、「50嵐」（係外賣泡沫紅茶連鎖店）二地點，均屬一樓巷口或店面，業經被告陳明在卷，則「跳樓摔死」一詞，無法認定乙○○在工作地點，遭人惡意由高樓推下樓之人力可直接或間接支配之手法達成，故被告所述二地點，與「跳樓摔死」既無任何關聯，檢察官以被告知悉乙○○工作地點，繼而推論被告可以人力直接或間接手法致使乙○○「跳樓摔死」、「被車撞死」之恐嚇死亡之結果，尚屬率斷。

況一般人認知「希望」乃心中想望之意，而通常恐嚇常用語詞「小心」隱含噩耗隨時可能發生而惡意囑咐叮嚀，致使聞者心生畏懼之意。

則被告以「希望」而非「小心」之用語，僅係表達心中不滿之詛咒，而乙○○之禍福凶吉尚繫於未定之天，自無表達被告會主動出擊以直接或間接手段致使乙○○「跳樓摔死」或「被車撞死」，要難認被告有恐嚇犯意。

四、綜觀卷附現存資料，被告辯以：其無恐嚇之意，尚非不可採信。

從而，檢察官所提出之證據僅足認被告口出不雅言語，核其內容，尚與刑法第305條構成要件有間。

檢察官提起上訴，並未有其他積極證據，供本院調查審酌，仍執前詞指摘原判決，應認其上訴為無理由，予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 楊照男
法 官 李麗玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖婷璇
中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
附件
臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第1876號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 女 34歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北市○○區○○街361巷1弄1號1樓
選任辯護人 蘇芃律師。
張威鴻律師
吳志勇律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字字第13239號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理判決如下：

主 文
甲○○無罪。

理 由
壹、公訴意旨略以：被告甲○○因不滿告訴人丙○○向警檢舉己所經營臺北市○○區○○路450號1樓「齋之傳說」素食餐廳置放廚餘回收桶在騎樓，竟於民國98年2月23日中午12時30分許，以加害生命、身體之事，向告訴人丙○○恫稱：我知道妳媽媽（即告訴人乙○○）會在莊敬路423巷口、50嵐那邊收紙，我希望妳媽媽最好是跳樓摔死或被車撞死等語，告訴人丙○○於同日下午轉知告訴人乙○○，使告訴人2人均心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條定有明文。
又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院81年度臺上字第3539號判決參照）。
而刑法第305條恐嚇罪構成要件，除行為人基於恐嚇故意外，尚需行為人對被害人所為通知之內容，在客觀上有直接或間接支配可能性，方屬該當。
參、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，係以告訴人即證人乙○○、丙○○、證人吳旻修、趙滸成證詞為其論據。
肆、證據能力：
告訴人即證人2人於偵查中向檢察官所為之證詞，固屬被告以外之人於審判外之陳述，惟業經具結，有結文存卷為憑，復查無顯不可信之情，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，應具證據能力。
伍、實體部分：
一、訊據被告堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：無恐嚇犯意等語。
經查，被告於上揭時地向告訴人丙○○稱：我知道妳媽媽會在莊敬路423巷口、50嵐那邊收紙，我希望妳媽媽最好是跳樓摔死或被車撞死，告訴人丙○○嗣轉知告訴人乙○○等節，業據告訴人2人即證人指述明確【臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第03239號卷第31頁】，核與當時在場警員即證人吳旻修、趙滸成於本院審理時結證：被告確有講前開言詞等語相符（本院卷第55頁背面-第56頁、第57頁），是此部分事實，堪予認定。
惟細繹上開言詞內容，告訴人乙○○是否會跳樓摔死或被車撞死，原取決於告訴人乙○○個人自由意志或偶然意外事故，要非被告本人人力直接或間接得加支配掌握者，核其性質，僅係福禍吉凶卜算詛咒之語，非屬將來惡害告知，尚與刑法第305條構成要件有間，此由證人吳旻修所證：被告說最好她媽媽去被車撞死或跳樓摔死，就是類似詛咒言語，不是說被告本人要去撞她媽媽等語（本院卷第55頁背面），亦足佐之，是難認被告有出於恐嚇犯意告知將來惡害之犯行。
二、綜前所述，公訴人所舉證據，僅足認被告為前開言詞，惟其內容，核與刑法第305條構成要件容有未符，此外，本院復查無其他證據證明被告有此犯行，自應諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
臺灣臺北地方法院刑事第14庭
法 官 陳琪媛
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 陳豪達
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日