臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,1284,20100826,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第1284號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 謝清福律師
鄧翊鴻律師
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字第831號，中華民國99年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第5948號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、乙○○與甲○○係鄰居，二人素有嫌隙。民國（下同）98年5月20日15時許，臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官為偵辦98年度偵續字第7號乙○○告訴甲○○涉嫌傷害案件而至臺北市○○區○○路2段31號11樓頂樓履勘現場時，乙○○竟基於公然侮辱之犯意，在上址多數人得以共見共聞之場所，以「他那個王八蛋」等語辱罵甲○○，足以貶損甲○○之人格及名譽。

二、案經甲○○訴由臺北地檢署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力部分：

（一）按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。

查被告於原審審理時已自白表示願意認罪（見原審卷第18頁）。

被告辯護人雖為被告辯稱：被告在原審之認罪，是誤會法院及檢察官之意思，誤以為認罪，表示一切結束，只要花2、300元，且屬非有前科之良民，更無其他民事問題存在，但事實不然，故被告主張撤銷認罪云云，惟被告辯護人上開所辯，乃被告於自白後認其會留下前科，及有民事問題存在，而推翻先前自認，尚難認被告於原審之自白之時，係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且被告於原審之自白，有卷附錄音帶及告訴人之指訴（如下述）可資佐證，與事實相符，依上開規定，自有證據能力。

（二）告訴人甲○○以證人身分於本院具結作證，並非被告以外之人於審判外之陳述，並經具結，自有證據能力。

（三）另按違法取得之證據，依取得來源分別，可分為公權力違法取得之證據及私人違法取得之證據。

就公權力違法取得之證據，其證據能力之判斷，刑事訴訟法第158條之4已定有明文：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」

然就私人違法取證是否應予排除，併其排除範圍、排除強度為何，尚未見立法者將其意旨行諸法文。

故就私人違法取得之證據，其證據能力應否予以排除，應權衡「抑制非法取證」與「抑制犯罪」二目的後決定之。

而關於「抑制非法取證」之目的考量方面，在私人以不法方式取得證據之情形，因為調查、蒐集證據之私人，所有之武器與被告相同，均未擁有與國家偵查機關等同之強制處分權，況即使允許該等證據進入法院，也不能解免該不法蒐證之私人所應負擔之刑事責任或其他責任。

故除非該私人以不法方式取得證據係基於「偵查機關之助手」之地位（例如，受偵查機關之託，以不法方式取證以避免偵查機關自行以不法方式取證會遭排除）或其他相類之情形外，私人以不法方式取得證據，從抑制非法取證之觀點係為規範偵查機關之不法行為觀察，既與抑制違法偵查之目的無涉，是私人以不法方式所取得之證據，當有證據能力。

被告辯護人辯稱：依偵查不公開原則，在偵查程序未得檢察官同意，擅自取得偵查內容錄音，屬於違法取得之證據，告訴人之行為顯有觸犯刑法第315條之1之罪嫌，其違法取得之錄音應無證據能力云云，惟查，本件案發之地點係在被告住處頂樓之室外空間，且當時在場之人有檢察官、書記官、警察、告訴人、告訴人太太、被告、被告的母親、施武昌等多人，案發當日台北地檢署檢察官係為偵辦98年度偵續字第7號被告告訴甲○○涉嫌傷害案件，並非本案妨害名譽案件，且案發地點亦非屬檢察機構支配控制之空間，告訴人取得前揭證據既無關乎公權力之行使，不論告訴人有無違反其他法律之規定亦非無救濟之途徑，是本院認告訴人所取得之前揭證據，應有證據能力，辯護人為被告辯稱前揭證據係非法取得，應無證據能力云云，應有誤會。

二、認定事實所憑之證據：訊據上訴人即被告乙○○矢口否認右揭犯行，辯稱：伊沒有說侮辱告訴人那句話云云。

惟查：

（一）被告於原審99年4月19日審理時對上開事實自白不諱（原審當日審判筆錄參照）；

復查，證人即告訴人甲○○於本院結證：（檢察官履勘現場）當場有檢察官、書記官、警察、我、我太太、被告、被告的母親、施武昌；

被告罵我王八蛋，我有親耳聽到這句話，在場很多人都有聽見了等語（見本院卷第43頁正反面）；

又經本院勘驗告訴人所提現場錄音光碟，勘驗結果：「從偵查卷第40頁到42頁聽到錄音帶裡面「他那個王八蛋」這句話，譯文內容與光碟相符，只是「他那個王八蛋」這句話聲音比較小，但還是聽的出來」；

又從「他那個王八蛋」這句話繼續往下再勘驗，勘驗結果：告訴人有說到「檢察官有聽到了ㄏㄛ」；

是由上開補強證據，足認被告之自白核與事實相符，堪以採信。

（二）被告辯護人雖為被告辯稱：（1）上開錄音是檢察官開庭（履勘現場）之內容，而偵查不公開，根本不生公然侮辱之情形；

（2）錄音部分，在鈞院勘驗，一共放了三次，最後才聽到，請求鑑定是否一般人能聽得到；

（3）依錄音譯文，是在罵告訴人太太，不是罵告訴人，告訴不合法；

（4）王八蛋在辭典內無侮辱之意思云云，惟（1）按所謂「公然」，指不特定或多數人得以共見共聞之狀況。

所謂多數人係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定。

查，臺北地檢署檢察官為偵辦98年度偵續字第7號被告告訴甲○○涉嫌傷害案件，於98年5月20日15時許，至臺北市○○區○○路2段31號11樓被告住處之頂樓履勘現場，有卷附台北地檢署訊問筆錄可稽（見偵查卷第156頁），是案發之地點係在被告住處頂樓之室外開放空間，且當時在場之人有檢察官、書記官、警察、告訴人、告訴人太太、被告、被告的母親、施武昌等多人，亦據證人甲○○證述如前，已有特定多數人，自已構成公然之要件。

至辯護人所稱偵查不公開原則，乃針對檢察官偵辦案件之案情於偵查階段不公開，以免防礙檢察官之偵查作為，案發當日台北地檢署檢察官係為偵辦98年度偵續字第7號被告告訴甲○○涉嫌傷害案件，並非本案妨害名譽案件，且案發地點臺北市○○區○○路2段31號11樓被告住處之頂樓，亦非屬檢察機構支配控制之空間，告訴人申訴關於被告在上開地點妨害名譽部分之犯行，尚難認違反偵查不公開之原則。

（2）次查，經本院勘驗結果：「他那個王八蛋」這句話聲音比較小，但還是聽的出來；

又從「他那個王八蛋」這句話繼續往下再勘驗，告訴人有說到「檢察官有聽到了ㄏㄛ」，被告於案發當時所言，已得由當庭播放錄音機時聽出，且告訴人並隨即向檢察官反應，足認已達多數人共見共聞之程度，雖勘驗時該句話聲音較小，顯係因錄音者所佔位置遠近而使收音效果不良之因素所致，是辯護人聲請鑑定光碟查明是否達一般人共見共聞之程度一節，核認已無必要。

（3）再查，依錄音譯文前後文觀之：「陳（即被告）：不希望甲○○進去看我們家的錄影帶。

金（即告訴人）：沒關係ㄚ。

陳：他沒有那資格，他那個王八蛋。」

，被告指稱告訴人沒有資格看錄影帶，隨即辱罵告訴人，是被告辱罵之對象為告訴人無誤。

（4）又查，「王八」是「忘八」（忘記孝悌忠信禮義廉恥的第八個字）之俗寫，是罵人「無恥」「不知恥」的話（見新編國語日報辭典），是「王八蛋」之語，足已減損告訴人之聲譽。

是辯護人上開所辯，均難援引為有利於被告之認定。

（三）本件事證明確，被告等之犯行堪以認定。

三、核被告乙○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

四、原審適用上開規定，並審酌被告與告訴人素有嫌隙，其犯罪之動機係於循司法途徑解決與告訴人間之紛爭過程中，一時情緒失控，始公然以言論辱罵、羞辱告訴人，兼衡其犯罪之目的、手段、所生危害等一切情狀，量處罰金新台幣3千元，並諭知易服勞役之折算標準。

認事用法，均無違誤，被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368，判決如主文。

本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
刑事第六庭審判長法 官 郭豫珍
法 官 何信慶
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。