臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,1315,20100825,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第1315號
上訴人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上訴人 甲○○
即被告
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字第641號，中華民國99年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第4125號）提起上訴，判決如下：

主 文

原判決撤銷。

甲○○犯傷害罪，處罰金壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

壹、甲○○是詹益滿、乙○○夫妻的外甥，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。

貳、民國98年8 月20日上午10時許，於臺中縣和平鄉○○段736之10及之11號茶園鐵皮工寮內，甲○○因與詹益滿、乙○○夫妻就雙方合夥經營的臺中縣和平鄉環山茶園業務有所爭執，欲關閉鐵門以驅趕閑雜人等離去之際，因乙○○心有不甘，以手肘頂住鐵門，並跪坐在鐵門前不願離去。

甲○○預見用力推關鐵門，將造成乙○○身體的傷害，竟仍不違背其本意，猛力推關鐵門，致乙○○右肘及右膝挫傷瘀腫。

詹益滿見狀便以腳踹甲○○，甲○○進而與詹益滿發生拉扯，詹益滿另因不明原因致頭皮撕裂傷而流血（詹益滿告訴甲○○傷害部分，已經檢察官不起訴處分），雙方始停手。

叁、乙○○於同日前往臺中縣梨山鄉衛生所診療並驗傷，訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、被告對於卷證的證據能力表示無意見（本院99年7月21日審理筆錄）。

貳、檢察官及被告上訴意旨

一、檢察官依循告訴人的請求，上訴意旨略以：原判決以被告坦承犯行，有悔悟之意而判處罰金6 千元，得易服勞役，並宣告緩刑；

但被告因無法克制己身的衝動與怒氣，有再施暴之虞，原審量刑實屬過輕，無法達到處罰及預防再犯的效果等語。

二、被告上訴意旨略以：

（一）當日混亂，被告不可能在2 名員警面前傷害告訴人乙○○。

告訴人也無法具體指明究竟是如何受傷，更於受傷後數月後才提告，所受傷勢也與鐵門開關方向不合，不能認定是被告所為。

（二）告訴人的告訴是以使被告受刑事訴追為目的。詹益滿與被告另有糾紛，證人即在場員警劉正明、梁淵源也僅能證明告訴人跪坐在工寮門口以及被告欲關門的事實。

若被告與梨山衛生所的醫生很熟的話，也可以要求醫生怎麼開診斷證明就怎麼開，告訴人所述均不能採信。

（三）縱使認定被告確有傷害告訴人的行為，也絕非出於傷害的故意，至多僅成立過失傷害犯行等語。

叁、對於被告辯解的認定

一、被告對於卷證的證據能力表示無意見（本院99年7月21日審判筆錄）。

二、被告於前述時、地，傷害告訴人乙○○的犯行，已經告訴人乙○○明確指訴，核與證人詹益滿（他21-22 頁）、在場目睹的員警劉正明、梁淵源的證述（他66-67 頁）大致相符，並有現場照片6 張（他8-13頁）、現場圖1 張（他7 頁）、被告庭呈的工寮照片5 張（原審33-37 頁）、臺中縣梨山衛生所出具98年8 月28日梨衛診字第98071 號診斷證明書（他4 頁）、臺中縣梨山衛生所乙○○門診病歷暨所附傷勢照片3 張（原審13-17 頁）可憑。

審酌證人詹益滿雖與被告另有傷害糾紛，但已經檢察官另為不起訴處分。

證人即在場員警劉正明、梁淵源經被告報請前往處理雙方糾紛，立於第三者的立場，顯無偏頗之虞；

而臺中縣梨山衛生所醫師依法執行業務，也無證據證明顯有不能採信的情況。

被告傷害告訴人乙○○的犯行，可以認定。

三、證人劉正明證稱：「我們到工寮時，詹益滿跟乙○○就進來開始大聲嚷嚷，跟甲○○在吵架。

因甲○○說工寮是他的，他不要讓他人使用，要關門。

甲○○關鐵門時，乙○○不讓他關，就跪在鐵門那邊，甲○○硬要關，就壓門。」

、「因為要關門，乙○○擋在門口，門不能關，甲○○硬要關門，用手一直推，要把門關起來。」

等語（他66-67 頁）顯見被告確有已見告訴人跪坐在工寮鐵門邊，仍執意以手推告訴人、關壓鐵門的動作。

而依一般社會通念，有人跪坐於厚實鐵門前（被告庭呈工寮鐵門照片，本院卷），而仍用力推關鐵門，勢將造成人身傷害。

被告為智識正常且具社會經驗的成年男子，對此應知甚詳，竟仍執意關壓厚實鐵門，致使告訴人受傷，顯然不違背其本意。

被告具有傷害的未必故意甚明，被告辯稱僅有過失傷害犯行，不能採信。

肆、撤銷改判的理由

一、撤銷原判決的理由

（一）被告甲○○辯稱所為屬於過失傷害犯行，並無可採，如前述。

被告預見用力推關鐵門，將造成乙○○身體的傷害，竟仍不違背其本意，用力關閉鐵門，應有傷害的未必故意，原判決認定被告故意以關閉鐵門的方式傷害告訴人，應有誤會。

（二）被告矢口否認犯行，並稱其於原審也是同此辯解（本院審判筆錄第4 頁），應認檢察官以原判決誤以被告犯後坦承犯罪，表示悔意，而從輕量刑併予緩刑宣告並不適當的上訴意旨，有理由。

（三）被告甲○○上訴空言否認犯行，並無理由；基於如論述，應予撤銷改判。

二、自為判決的論罪科刑理由

（一）家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」為家庭成員間實施身體或精神上不法侵害的行為。

該法所稱「家庭暴力罪」指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定的犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項及第2項分別明文規定。

告訴人為被告舅母，2 人間具有三親等旁系姻親關係，已經被告明確供述，並經告訴人證實無誤（他21頁）。

渠等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定「家庭成員關係」的事實，可以認定。

起訴書犯罪事實欄雖未明確記載，尚無礙於公訴範圍。

（二）被告所為，觸犯刑法第277條第1項傷害罪，並屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱家庭暴力行為而構成家庭暴力罪。

因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰的規定，自應依刑法傷害罪論科。

（三）審酌被告並無科刑的前案紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑，雖非事出無因，但所為既非可取，並於本院矢口辯駁，犯後態度不佳，原判決量刑審酌事由已經變更，參酌其品行、智識程度、生活狀況、告訴人的傷勢程度輕微，以及被告雖有誠意與告訴人和解，但告訴人要求以解決雙方茶園業務紛爭並賠償新臺幣130 萬元作為和解條件，致被告無力承諾等一切情狀，認宜量處如主文所示刑罰，並諭知易服勞役折算標準。

伍、適用法律

一、刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。

二、家庭暴力防治法第38條第1項。

三、刑法第11條前段、第277條第1項、第42條第3項。

四、刑法施行法第1條之1。

中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
刑事第六庭審判長法 官 郭豫珍
法 官 李麗玲
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡勤義
中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。