臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,1602,20101216,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第1602號
上 訴 人
即 被 告 李明文
選任辯護人 薛欽峰律師
楊宗翰律師
上列上訴人因妨害風化等案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字第212號，中華民國99年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第830號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按提起上訴，應自判決送達後10日內為之，刑事訴訟法第349條定有明文。

文書之應受送達人如被告等，為接受文書之送達，已將其住居所或事務所向法院陳明者，如法院將文書送達於該住、居所或事務所不獲會晤其本人，而由與其同居並有辨別事理能力且非他造當事人之配偶代為收受，依刑事訴訟法第55條第1項上段及同法第62條準用民事訴訟法第137條規定，自已發生合法送達之效力，亦即所謂補充送達，與送達於應受送達人本人有同一之效力（最高法院82年台上字第1524號裁判要旨參照）。

另若不能送達於應受送達人之住居所、事務所、營業所或補充送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，以為送達；

寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此刑事訴訟法第62條定有準用民事訴訟法第138條第1項、第2項之規定。

又第二審法院認為上訴不合法律上之程式、或法律上不應准許、或其上訴權已經喪失者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第367條、第362條分別定有明文。

二、經查：㈠本件被告李明文於原審所陳報之住所為臺北市○○區○○路68巷8號4樓、居所為臺北縣汐止市○○○路○段140號8樓等情，有原審準備程序、審判筆錄在卷（原審卷第10、23、47頁）可參。

又原判決書，除於99年5月31日送達於被告之居所並由其受僱人即社區管理委員會代為收受外，亦於99年6月3日以寄存送達方式，送達於被告之住所（臺北市○○區○○路68巷8號4樓），此有各該送達證書附卷（原審卷第62至63頁）為憑。

是本件上訴期間，應自99年6月1日（收受判決書之翌日）起算10日，又因被告之居所係位於台北縣汐止市，應加計2日之在途期間，加上其末日99年6月12日（星期六）核屬民法第121條所定之其他休假日，是其上訴期間屆滿之日應以99年6月14日（星期一）代之。

縱以收受判決書之日期，係以上開被告住所之寄存送達日計算，其上訴期間屆滿之日為99年6月23日（於99年6月3日寄存送達，寄存日不算入，至同年月13日午後12時發生送達效力，是應自同年月14日零時起計算其上訴10日不變期間）。

然被告遲至99年7月13日始向本院具狀提起上訴，有原審收受上訴狀之收文戳記為憑，足見本件上訴已逾越法定之上訴期間。

㈡被告雖辯稱：被告早已遷離南港區○○路之處所，並於98年11月1日起向第三人闕河生承租位於台北市○○區○○路80巷25號3樓307號房屋居住，有該租賃契約書可參，是原判決書仍向上開南港區○○路之處所為送達，自非合法。

原審詢問住居所時，因未表明其詢問之目的係為得知送達地址，故被告因一時未曾多想而告以舊址，實並無陳報住居所之意。

且受寄存之派出所是否有逕行寄存送達之程序一節，亦未經證明，不能認該寄存送達係屬合法。

至於上開台北縣汐止市○○○路二段140巷8樓之居所，並非被告實際之住居所，僅係被告母親與姐姐住處，是該社區管理委員會之代為收受，亦難認係合法送達，何況，該社會管理委員會，復已於翌日將該郵件退予郵差曾寶華，有該郵差簽收文書可參，益徵上開居所之送達要非合法云云。

惟查：⒈被告於原審99年2月8日準備程序中，業經告知其住所為臺北市○○區○○路68巷8號4樓、居所為臺北縣汐止市○○○路○段140號8樓，嗣於原審99年3月15日及同年4月12日行審判程序時，復未告知有住居所變更之情事，此有各該筆錄在卷足憑（原審卷第10、23、47頁），堪認被告已有上開住居所之陳明。

從而，法院將原判決書送達被告所陳報之住所、居，尚難認其送達為不合法。

雖被告辯稱：不知原審詢問住居所之目的云云，然依一般常情觀之，告知住居所之目的，當與文書送達有關，被告空言辯稱不知告知目的云云，顯與常理有悖。

⒉何況，被告亦坦承上開陳報之居所，為其母親、姐姐所居住，縱認被告未實際住於該處，然上開居所既為被告之母親、姐姐住居之處，倘有被告之相關文書，衡情亦會通知被告使其知悉，對被告而言，尚難有何不利益之處。

再者，該址既為被告所陳報之處所，估不論被告是否有實際住居之情，本即為合法送達之處所，因認被告辯稱：其非該社區住戶，該管理委員會之代收不合法云云，尚難採信。

至於被告另稱：上開居所之管理委員會於代收後，旋及將信件退回郵差云云，惟觀諸被告所提之上開社區管理委員會之簽收簿上，固有註明6月1日簽收，並蓋有代收人「曾寶華」連續章一節，然其上所蓋之曾寶華其人，並無相關職銜章可供辨視，是否確為郵務人員，本非無疑，況且，該信件並未退回予原審法院，難認該信件確嗣有由郵務人員領回之情。

尚無法據以認定原審對該居所之送達非合法。

⒊參以原審對於99年2月8日之庭期通知，亦係以寄存送達方式寄送至被告李明文之上開住所，而被告李明文果亦遵期到庭，益徵原判決書向上開住所所為之寄存送達，亦應係合法。

另被告質疑對於上開住所之寄存送達，無法證明有踐行寄存送達之程序，不能認該寄存送達係屬合法云云，然觀諸卷附該送達證書（原審卷第63頁）右下方所載「一份粘貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該受送達處所信箱或其他適當處置」字樣處，確有勾選寄存於派出所或警察所之記號，並蓋有南港派出所之文字，是被告空言指摘送達不合法云云，要難採信。

㈢揆諸前揭說明，因認被告之上訴顯屬違背法律上之程式，且無從補正，其上訴為不合法，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 李麗玲
法 官 林恆吉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈璇
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日