臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,2139,20101208,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第2139號
上 訴 人 台灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 葛玉武
選任辯護人 劉炳烽律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣板橋地方法院99年度交簡上字第61號，中華民國99年7月14日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第20777、24929號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

葛玉武傷害人之身體，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、葛玉武前於民國92年間因犯詐欺罪，經臺灣板橋地方法院93年度易字第931號判決，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定，於96年1月2日易科罰金執行完畢。

嗣於97年間，因犯賭博罪，經臺灣板橋地方法院97年度簡字第1789號判決，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日確定，於97年8月1日易科罰金執行完畢（以上於本案均構成累犯）。

二、緣王俊翔（業經原審判處罰金確定）於民國98年7月6日23時許，在臺北縣五股鄉○○路○段公司內飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼5T-9970號自用小客車行駛於道路上，嗣於翌（7）日0時許，行經臺北縣五股鄉○號○○道時，因酒後意識不清與由葛玉武所駕駛車號6602-KC號之自小客車發生碰撞，葛玉武心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，持棍棒毆打王俊翔之頭部，致王俊翔受有頭皮開放性傷口11*0.8*0.8公分。

事後葛玉武隨即離開，王俊翔駕車緊追在後，於行經臺北縣五股鄉○○路與新五路口時，不慎追撞葛玉武所駕駛之自小客車，致王俊翔受有下唇淺撕裂傷1*0.1*0.1 公分，葛玉武受有右眼皮輕微擦傷之傷害（此部份過失傷害未據告訴）。

三、案經王俊翔告訴由臺北縣政府警察局蘆洲分局移送偵辦。

理 由

一、訊據被告葛玉武雖承認與被告王俊翔於上揭時地發生用路糾紛，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱伊與告訴人王俊翔先在第二越堤道相撞，告訴人當時就喝醉酒，全身都是血，伊沒有打王俊翔云云。

惟查：㈠上開傷害事實業據證人即告訴人王俊翔於警詢時與偵查中指訴綦詳，並有馬偕紀念醫院淡水分院驗傷診斷證明書1紙及傷勢照片4張在卷為憑，依告訴人王俊翔傷勢情形及部位觀之，核與告訴人指訴之情節相符。

㈡原審審理時證人即案發當時到場處理之員警吳啟賢雖證稱：曾檢視被告葛玉武駕駛之之車牌號碼6602-KC號自小客車內並無告訴人所指訴之攻擊棍棒等語，然本案被告與告訴人所駕駛之車輛前後3次發生碰撞，被告攻擊告訴人之地點係在地2次碰撞後所發生，證人吳啟賢到場處理之現場係被告與告訴人所發生第3次碰撞後所遺留之地點，距離被告傷害告訴人之地點尚有一段距離，被告在持棍棒毆打告訴人後，到達地3次碰撞地點之前，尚有充分之時間將棍棒丟棄，此亦符一般犯罪者在實施犯罪後將犯罪所用之物立即丟棄之心態。

又被告及告訴人復素不相識，被告遭告訴人地2次追撞後應會質疑告訴人何以連續追撞其二次，待雙方一言不和後才有可能憤而持棍棒毆打告訴人，然告訴人於原審審理中時證稱，當時被告下車後並未說話就直接拿警棍毆打，與常理不符，然被告無端遭告訴人第1次追撞時，即可能心生不滿，未久仍遭告訴人第2次追撞，下車後隨即將其所累積之不滿情緒瞬間爆發，而持棍棒毆打告訴人，尚合一般常情。

㈢另觀諸告訴人頭部傷勢部位，並非在額頭或頭部前緣，而係頭部正上方，有卷附照片足證，足證此傷勢係不明物體自上而下朝告訴人之頭部上方撞擊所造成，倘此傷勢係告訴人追撞被告時，向前撞擊擋風玻璃所造成，依物理反應告訴人應係身體向前傾斜，頭部前緣與擋風玻璃相互撞擊，則告訴人受之傷勢應在額頭或頭部上緣，應無在頭部正上方之可能。

又本院依檢察官之聲請向馬偕醫院淡水分院函詢「王俊翔之傷勢究係棍棒毆打或因車內擋風玻璃碰撞所致？」，據覆稱：「病人王俊翔君於98年7月7日0時11分到淡水馬偕就診，主訴被打到頭及頭皮造成撕裂傷」，此有馬偕紀念醫院99年11月1日馬院醫急字第0990004684號函一紙在卷可憑。

雖該函另稱：「由於病人受傷之時，醫師並無法現場目擊，所以無法判斷傷口為棍棒毆打或擋風玻璃碰撞所致」等情，然亦法證明非棍棒毆打，尚難為被告有利之認定。

二、綜上所述，本件告訴人指訴被告所涉之傷害犯行，其犯罪之時間、地點確定，被告出手毆打攻擊告訴人之方式、部位與告訴人所提出之診斷證明書所載傷勢之部位亦完全相符，其指訴應堪採信，被告辯稱：告訴人當時就喝醉酒，全身都是血，伊沒有打王俊翔云云，無非卸責之詞，不足採信。

其傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告葛玉武所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。又被告有事實欄所載之犯罪科刑及有期徒刑執行完畢紀錄，有本院被告前案紀錄表1件在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

四、原審未予詳查，遽為被告葛玉武無罪諭知，尚有未洽。檢察官之上訴意旨執以指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。

爰審酌被告僅因車禍與告訴人發生爭執，竟不思以理性溝通之方式或循正當法律途徑解決，率爾施以暴力，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、尚未與告訴人達成和解，及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王韻雅
中 華 民 國 99 年 12 月 8 日