臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,23,20100325,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第23號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第2594號，中華民國98年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第6221號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，累犯，判處有期徒刑7月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告在98年7月13日為警查獲時，就向緝獲之員警說明被告有使用安非他命，於本案屬於未發覺之罪，即向公務員坦承犯罪，其後又配合本案之審理，符合自首要件云云。

三、對上訴意旨補充判決理由如下：

（一）按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。

所謂發覺，並非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，有確切之根據得為合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時，即得謂為已發覺（最高法院94年度台上字第7385號判決要旨參照）。

（二）查，證人張喬凱於本院證稱：被告因案被通緝，伊和另一警員於98年7月13日到被告住處，渠等逮捕被告時，被告沒有講到施用毒品的事情，我們會採尿是因被告是毒品通緝犯，例行性的工作都會採尿，被告是在筆錄問他最後一次何時施用毒品，才講最後一次在什麼時候施用等語（見本院卷第28頁），可知被告於為警緝獲時，並未向緝獲警員自承犯行，而被告為毒品通緝犯，緝獲員警因有合理懷疑被告施用毒品而對被告採尿，即已發覺被告施用毒品犯行；

且依卷附被告警詢筆錄記載，被告於警詢時係供承其最一次於98年1月中旬施用毒品（見偵查卷第8頁），而本件認定之犯罪時間係98年7月13日，是被告於雖於緝獲員警詢問時坦承於98年1月中旬有施用毒品之行為，仍非對於未發覺之犯罪自首，依上開說明，本件無自首規定之適用。

（三）從而，被告上訴辯稱本件應適用自首規定減刑云云，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
刑事第六庭審判長法 官 林明俊
法 官 何信慶
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十條：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。