臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,235,20100331,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第235號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第1747號，中華民國99年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第13601號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

甲○○共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

又共同以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇他人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；

應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、甲○○於民國83年間，因違反肅清煙毒條例案件，經本院判處有期徒刑3年1月、7月，應執行有期徒刑3年5月；

同年間又因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑6月；

84年間又因違反麻醉藥品管理條例等案件，經台灣板橋地方法院判處有期徒刑7月、5月，應執行有期徒刑10月。

87年間又因違反藥事法案件，經本院判處有期徒刑1年，最高法院駁回上訴確定；

89年間又因偽造文書案件，經台灣板橋地方法院判處有期徒刑6月，各案接續執行，於93年3月18日執行完畢，仍不知悔改。

二、甲○○因與乙○○有租車糾紛，欲索回租車費用新臺幣（下同）4千4百元，乃與林平安、葉宸滋（原名葉冠妏，均經原審判處罪刑確定）謝莉莉、謝莉莉之男友（另由台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵辦中）基於共同之犯意，於96年2月12日清晨6時許，前往乙○○臺北縣林口鄉○○○街2巷1號13樓之3之住處，由葉宸滋掌摑乙○○，謝莉莉持木棍毆打乙○○，致乙○○受有左前臂挫傷、左肘挫傷、右大腿挫傷及頭皮挫傷等傷害。

甲○○要求乙○○返還租車費用4千4百元，因乙○○未能返還，甲○○則指示林平安強行取走客廳櫃子上之ASUS牌筆記型電腦1台，葉宸滋強行取走客廳桌上之MOTORORA牌手機1支（未取走該手機內之SIM卡），而以此強暴之方法，妨害乙○○對物品管領權利之行使，以迫使乙○○履行債務。

甲○○、林平安、葉宸滋均明知乙○○因租車之糾紛，僅4千4百元債務，竟另基於共同之犯意，意圖為自已不法之所有，由甲○○、葉宸滋於96年2月12日上午以電話對乙○○恫嚇應交付9千4百元，否則將無法取回上開物品，致乙○○心生畏懼，同意交付9千4百元。

甲○○旋將電腦交給知悉上情，亦加入共同犯意聯絡之周榮昌（另經原審法院判處罪刑確定），由周榮昌於同日晚上11時50分許攜帶該電腦前往乙○○之上開住處拿取款項。

惟因乙○○已報警處理，當場逮捕周榮昌，致未能得財。

周榮昌帶同警方前往林平安所台北縣泰山鄉○○路○段28巷16號513室逮捕林平安及葉宸滋。

進而查獲甲○○。

三、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告甲○○矢口否認有傷害、強制及恐嚇取財之犯行，辯稱：因乙○○積欠其租用之自小客車之費用，當日去乙○○家中，向其詢問小客車現在何處，沒有指示林平安將乙○○之電腦取走，而是在場的其中一人說：把那台電腦拿走，等還錢後再還乙○○，林平安在電腦旁邊，所以由他取走，並沒注意到葉宸滋取走手機，當時看到乙○○被打，還很慌亂，怕乙○○的小孩也被打，把小孩叫到身邊。

後來指示周榮昌將電腦還給乙○○，周榮昌問是否要取款，伊說有沒有拿錢沒有關係，拿電腦先去還。

本案是由葉宸滋主導的，其沒有參與云云。

二、惟查：⑴上揭犯罪事實，業據被害人乙○○、共犯林平安於原審法院以證人身分具結證明屬實、共犯葉宸滋於警詢、檢察官偵查中之供述之證詞、財團法人長庚紀念醫院林口分院於96年2月12日出具之診斷證明書、該電腦、手機查獲照片2張、贓物認領保管單在卷可稽（被告就上揭證據均同意作為證據，經核各證據作成時之情狀，認無不適當之情形存在，認為得作為證據）。

⑵被告雖辯稱與其他人並無犯意聯絡云云。

然證人乙○○證稱：當時係葉宸滋、林平安、徐貴英（被告之化名）及其他三個不認識的人到家中，其中三個女的包括葉宸滋、徐貴英及另外一名女子打我。

葉宸滋和徐貴英一直罵，說怎麼可以先將車子開走，說沒有分寸，一直罵髒話（見原審97年訴字55號卷第二宗第7頁、第17頁、第20頁）。

證人葉宸滋於證稱：當日陪一位54年次，綽號「文文」又稱徐秀櫻（指被告）的女子前往，她要渠等陪同找回前日所租的自小客車，當時有與林平安、「文文」、及另一男子叫明哥、另一女子叫寶寶等五人前往乙○○家，後來因為「文文」與乙○○談不攏，就示意渠等打乙○○，乃用手毆打乙○○之頭部、臉部等情（見96年偵字4494號卷第18頁、第69頁）。

證人林平安證稱：96年2月12日，一個叫「文文」的人，約五十幾年次，她要乙○○借名義代為租車，「文文」付車錢2天，可是乙○○卻把車子開回去，「文文」叫我去林口那邊把車子牽回來，「文文」就找了我和葉宸滋及另外一男一女前往乙○○住處，後來葉宸滋、「文文」用手打乙○○，另一名女子則持棍毆打乙○○等情（見同上偵查卷，第66頁），互核大致相符。

被告也自承其的綽號是「文文」（見原審98年易字第1474號卷第44頁），證人乙○○、葉宸滋、林平安所稱之「文文」、「徐貴英」、「徐秀櫻」均係被告同一人。

被告與葉宸滋等其他人前往乙○○住處時，即有共同糾聚尋釁，有傷害乙○○之犯意聯絡。

⑶被告另辯稱並未授意林平安取走乙○○所有之筆記型電腦，對葉宸滋取走乙○○手機並不知情，亦未以交還筆記型電腦為條件，向乙○○索取9千4百元云云。

然證人乙○○證稱：當時被告等人到家中，將家中的皮包都翻亂了，把電腦、手機帶走。

他們進到家一直打我，打一打，東西抱了就走了，電腦是林平安抱走的，後來葉宸滋、被告打電話說要拿9千4百元出來，才肯將手機及筆記型電腦返還等語（見原審97年訴字55號卷第二宗第7頁、第14頁、第15頁），並提出電話錄音為證。

經原審法院勘驗結果，乙○○與被告交談中稱：「我跟你說，喂，我籌不到那麼多錢」、「四千四我有幫你準備好了啦，啊你電腦拿過來給我啊」，被告稱：「有啊，我叫人去了，去很久了，還沒到嗎？」、「我打電話問看看」，乙○○稱：「姐仔，對啊，不然我下去拿，我騎摩托車下去拿」，被告稱：「啊人家就拿上去了啊...我，我是怎麼再生一台給你啊」、「等一下就到了啦」。

另乙○○與周榮昌之對話中，乙○○稱：「他叫你跟我收多少錢？」。

周榮昌稱：「九千四啦，對不對」、「看你怎麼和他切...怎麼和他用的，...，反正他就...你幫我們拿去一下，...以外都沒說什麼，啊跟他說九千四這樣而已」、「他剛才打電話來叫我快點幫你拿上去」、「電腦我有帶來啦」等對話（見原審97年訴字第55號卷第二宗第105頁至第109頁）。

又證人林平安證稱：當天在葉宸滋等人毆打乙○○後，「文姐」（即被告）就叫我將筆記型電腦搬走，又對乙○○說：「只要你將錢還給我，我就將筆記型電腦還你」，葉宸滋則稱手機是她借給乙○○的，就將手機拿走，後來「文姐」在其住處叫周榮昌去將電腦及手機拿給乙○○，順便將乙○○所欠的錢拿回來等語（見原審97年訴字第55號卷第二宗第22頁至第24頁）。

證人葉宸滋證稱：當天是陪被告去找租來的車，主要是想拿回車子，因為車資是被告付的，覺得被告被欺負，手機是借給乙○○，還跟乙○○說手機要拿回來，還把SIM卡抽出來還給乙○○，乙○○說她沒錢還車錢，被告就看到乙○○有台電腦，就要林平安把電腦帶走，並當著乙○○的面說，不會把電腦賣掉，但是要她還車錢，電腦就還給她，後來周榮昌剛好打電話給被告，所以就找周榮昌幫忙送還電腦等語（見96年偵字第4494號偵查卷第69頁、第70頁）。

證人周榮昌於檢察官訊問時具結證稱：一個叫文文要我拿電腦給乙○○，還叫跟乙○○拿9千4百元。

如果對方拿不出，就要乙○○打電話給文文等語（見同上偵查卷第64頁），均互核相符。

被告糾眾前往乙○○住處毆打乙○○後命林平安取走電腦，嗣後即與乙○○以電話聯繫，以交還電腦等物為條件，要求周榮昌向乙○○取回9千4百元，被告與葉宸滋、林平安、謝莉莉及謝莉莉之男友等就取走電腦、手機之行為暨被告、葉宸滋、林平安及周榮昌間，就向乙○○以扣留電腦等物而索討逾9千4百元部分款項之行為，均具有犯意聯絡，行為分擔。

至證人葉宸滋證稱：手機是借給乙○○，當時向乙○○說要拿回來，並將SIM卡拿下來還給她，她也有同意云云。

然乙○○業經眾人毆打，並任由林平安取走筆記型電腦而無從阻止，其意思決定之自由顯已遭壓抑，且原審另案確定判決，業已認定該手機為乙○○所有，是證人葉宸滋此部分證詞，不足為對被告有利之認定。

⑷綜上所述，被告所辯各節，均係空言諉卸之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行已堪認定，自應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條第1項之強制罪及刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。

被告與林平安、葉宸滋、謝莉莉及謝莉莉之男友就傷害及強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

另被告與葉宸滋、林平安、周榮昌就恐嚇取財未遂犯行，亦有犯意聯絡與行為分擔，皆為共同正犯。

被告所犯傷害、強制及恐嚇取財未遂三罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

被告已著手恐嚇取財之行為，惟因為警查獲，而未得財，行為尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

被告於83年間因違反肅清煙毒條例案件，經本院8判處有期徒刑3年1月、7月，應執行有期徒刑3年5月；

同年間又因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣板橋地方法院判處有期徒刑6月；

84年間又因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣板橋地方法院判處有期徒刑7月、5月，應執行有期徒刑10月。

87年間因違反藥事法案件，經本院判處有期徒刑1年，最高法院駁回上訴確定；

89年間又因偽造文書案件，經台灣板橋地方法院判處有期徒刑6月，各案接續執行，於93年3月18日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑，並就恐嚇取財未遂部分依法先加後減之。

四、原審對被告為有罪科刑之判決，固非無見。惟查：（一）被告最初係向被害人追討債務，加以毆打，因被害人未能償還債務，為逼其還債，再另行起意強行取走電腦等物，為不同之行為，原審認傷害與強行取走物品之強制罪，為同一行為，屬想像競合犯，尚有未合。

（二）又被告所犯各罪，均合於易科罰金之要件，原審對被告所犯恐嚇取財未遂，所減得之有期徒刑4月，未諭知易科罰金，亦有未合，而無可維持。

爰審酌被告有多次犯罪科刑之素行，因細故討債，即糾眾前往被害人家中，圍毆被害人致傷，再強取財物，要求被害人交款贖回，犯後否認犯行及其智識程度、犯罪之動機、目的、參與犯罪之程度，及被害人於原審表示願息事寧人，不願追究，給被告機會及檢察官具體求刑認應定執行有期徒刑10月等一切情狀（見原審98年易字第1747號卷第57頁背面），乃量處如主文第二項所示之刑，又本件犯罪時間均係在96年4月24日之前，皆合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰依該條例第2條第1項第3款規定，將被告宣告刑分別減為如主文第二項所示減得之刑，並定其執行刑有期徒刑10月及易科罰金折算標準。

又共犯謝莉莉雖持木棍傷害被害人，然該木棍並不能證明為被告或共犯所有之物，自不得為沒收之諭知，附此敘明。

五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段、刑法第28條、第277條第1項、第304條第1項、第346條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第47條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項，判決如主文。

本案經檢察官李良忠到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第七庭審判長法 官 宋明蒼
法 官 游紅桃
法 官 趙功恒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第346條第1項、第3項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。