臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,279,20100330,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第279號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣基隆地方法院98年度易字第338號，中華民國98年10月5日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署97年度偵字第3601號、第3803號、98年度偵字第1898號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪，共59罪（即原判決附表二編號1-19、21-47、49-61 所示）、及同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪，共4 罪（即原判決附表二編號20、48、62、63所示），分別就既遂部分各判處有期徒刑7 月、未遂部分各判處有期徒刑4 月，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於被告恐嚇取財部分（至於被告竊盜罪部分，業據被告撤回上訴而確定）所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：伊竊得鴿子，將鴿主號碼記在記事簿裡後，伊就將記事簿交給「張源泉」，其目的是要他打電話給鴿主，他說若鴿主是他的朋友，就把鴿子放掉，不是的話就將鴿子配對，而不是要向鴿主恐嚇取財。

又伊事先不知道「張源泉」要向鴿主恐嚇，伊知道後就將鴿子放掉云云。

三、經查：被告於警詢、及原審審理時均已坦承：「（你以尼龍繩竊捕他人所有之賽鴿作何用途？）給綽號『大胖』的打電話給鴿主恐嚇給錢贖回賽鴿」、「（扣得筆記本上面所寫金額、電話號碼，是否為你所寫的？〔提示並告以要旨〕）是我寫的，上面不是金額，那是鴿子的腳環號碼，左邊是電話號碼。

（你抄電話號碼做何用途？）給張源泉打電話要錢」等語綦詳，而參酌以尼龍網竊捕賽鴿，屬違法行為，且常可能傷及賽鴿，綽號「大胖（即自稱「張源泉」」又豈會在竊捕賽鴿後，主動打電話逐一辨識是否為其友人，讓友人反得知其竊捕賽鴿之犯行，是被告上訴意旨執以抗辯，顯與前供不符且悖於常情，不足採信。

又按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。

而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；

共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與；

共同正犯，仍係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的；

故各共同正犯者間，非僅就其自己實施之行為負責，並應在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦共同負責；

又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡亦屬之，又行為之分擔，亦不以每一階段均經參與為必要（最高法院97年度臺上字第54號、72年度臺上字第1978號、71年度臺上字第916 號、70年度臺上字第7049號分別著有判決可參照）。

依被告上開警詢、原審審理時之供詞，其縱未親自打電話恐嚇被害人索取財物，然被告與「張源泉」在竊盜、恐嚇取財合同意思範圍內，有互相利用他人之行為，分擔實行，共同達成竊盜、恐嚇取財之目的，自應就竊鴿勒贖之全部行為共同負責，原審基此就被告共同恐嚇取財部分，亦予論罪科刑，經核並無違誤，被告上訴否認此部分犯罪，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
刑事第八庭審判長法 官 張傳栗
法 官 劉嶽承
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李家敏
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。