臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,2843,20101229,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第2843號
上 訴 人
即 被 告 劉大偉
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第2835號，中華民國99年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第7056號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。

刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。

又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正；

如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決要旨參照）。

二、本件原判決略以：

㈠、劉大偉曾因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以89年度毒聲字第1151號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年4 月20日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第476 號為不起訴處分確定；

復因施用第一級毒品案件，經原審裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，令入戒治處所施以強制戒治，於92年4月7日停止戒治出所，嗣於92年8 月19日強制戒治執行完畢；

並經原審以91年度訴字第1957號判決判處有期徒刑6月確定，於93年2月4 日易科罰金執行完畢；

再因施用第一級毒品案件，經原審分別以⑴96年度訴字第1243號判決判處有期徒刑8月，減刑為有期徒刑4月確定、⑵96年度訴字第3203號判決判處有期徒刑8 月確定；

上開⑴⑵案件，再經原審以97年度聲字第923 號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑10月確定，甫於98年6 月10日縮刑期滿執行完畢。

詎仍不知悔改，明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得持有及施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年7月3日晚上某時許，在臺北縣蘆洲市○○街220巷12號5樓之3 住處，以將甲基安非他命以摻入香菸內點燃吸食之方式，施用甲基安非他命1次。

嗣於99年7月4日上午9時50分許，在臺北市○○街與桂林路口為警查獲，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始知上情。

㈡、上揭事實，業據被告於原審審理時坦承不諱，且其於99年 7月4 日所採驗之尿液，經送往臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以GC/MS方法（氣相層析/質譜儀法）檢驗，結果確呈第二級毒品甲基安非他命之陽性反應，此有卷附該公司99年7 月16日出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各l 紙在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度毒偵字第2801號卷第8頁反面、第9頁），足認被告自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

㈢、又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公佈，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。

從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑庭會議決議意旨參照）。

被告既有如犯罪事實欄所示觀察、勒戒、強制戒治及論罪科刑之前科，此有本院被告前案紀錄表l 份附卷可參，是被告本次再犯施用毒品犯行，依上揭說明，顯非5 年後再犯，即無再行觀察、勒戒或強制戒治之必要，揆諸前揭說明，仍應依法論科。

㈣、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

被告持有第二級毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有事實欄所列前揭犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。

審酌被告明知施用毒品為法所禁止之行為，竟仍不知戒除毒癮，再為本件施用第二級毒品之犯行，其犯罪動機、手段、目的均殊非可取，所為嚴重危害自己身心健康，並造成社會問題，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、本件上訴人即被告劉大偉不服原判決，提起第二審上訴，上訴理由略以：被告係在不知情之情況下吸食到安非他命，經被告向提供K他命之友人詢問，可能當初係將K他命放入安非他命之殘渣袋，致被告吸食K 他命後，驗出甲基安非他命之陽性反應，且被告有接受美沙冬治療，已戒除安非他命7、8年，未曾因吸食安非他命而判刑，本案量刑過重，被告有心戒除毒癮，請求給予重新做人機會云云。

惟查，被告於原審審理中已坦承，係於99年7月3日晚上於長安街住處以捲煙之方式施用甲基安非他命，而99年7月4日所採驗之尿液經送驗之結果，確呈甲基安非他命之陽性反應，且被告尿液中甲基安非他命含量高達6450ng /ml，遠逾公告值，亦遠高於所檢測出之Ketamine含量1900ng /ml（見99年度毒偵字第2801號卷第8頁反面），是被告辯稱係因將K他命裝於安非他命殘渣袋內，致誤吸入安非他命，而驗出甲基安非他命陽性反應云云，顯不足採。

原審判決依被告之自白及此濫用藥物尿液檢驗報告之結果，認定被告確有施用第二級毒品甲基安非他命行為，已詳敘認定被告犯罪事實所憑證據及適用刑罰法律之理由，就形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。

被告上訴意旨空言辯稱，係於不知情下吸食安非他命，原審量刑過重云云，惟並未具體指摘原判決於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形，與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。

揆諸首揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 謝靜慧
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。