臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,2871,20101227,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第2871號
上 訴 人
即 被 告 邱秋城
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第852 號，中華民國99年11月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第5593號；
移送併辦案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第478 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。

此觀民國96年7 月4 日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。

倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。

至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。

此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。

又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；

必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。

上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。

是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

又上訴之「理由」應於理由書中敘述，不得引用或檢附其他文書替代，方能認為合法。

二、本件原判決認定上訴人即被告邱秋城有原判決事實欄所載之犯行，因而論處被告三個詐欺罪，係以「上開事實，業經被告坦承部分犯罪事實，輔以證人即被害人羅慶文、林文龍、游明俊之證述在卷可稽」等情，為其論據，足見原判決已詳敘其憑以認定之證據及理由，並無違背證據、經驗及論理法則。

再原判決依其確認之事實而為法律之適用，亦無違誤。

被告不服原審之判決，提起上訴，其上訴理由略稱：被告原係安分守法之人，須承擔家計及撫養年邁多病之母親，因年紀大求職不易，適逢謝南生邀約至各地當鋪典當珠寶、玉、鑽石等，並願給付典當一成做為酬勞等情，雖經被告坦承不諱，惟典當物品之交易價格是經雙方同意，被告未用逼迫等強制手段，故並不該當詐欺罪云云。

惟查，刑法第339條第1項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺（最高法院24年上第4515號判例意旨參照）。

是被告持偽成鑽石外觀之合成碳矽石（即俗稱之摩星石）至當鋪典當，致羅慶文、林文龍、游明俊誤為鑽石而收購，而為財產給付，被告詐欺犯行洵堪認定，並不因被告未用逼迫等強制手段，而可滌除詐欺犯行。

從而，被告上訴意旨辯稱其行為不該當詐欺罪云云，即屬無據。

依上說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 27 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 林銓正
法 官 許必奇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高郁婷
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日