臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,2907,20101231,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第2907號
上 訴 人
即 被 告 楊志揚
上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第2177號，中華民國99年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵續字第453 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（刑事訴訟法第三百六十一條之立法意旨參照）。

倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年度台上字第八九二號裁判意旨參照）。

又刑罰之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。

是原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，已敘明審酌之因素，被告仍泛詞指摘量刑過重，而未提出證據資料，以供審查，自難認為其理由已經明確、具體，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷或變更之具體事由，則所提上訴，即非適法。

二、經查：本件被告與告訴人於99年1 月11日晚間7 時許，因告訴人偕其女楊茗茗前來探視父母，與之互生齟齬之事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經證人即告訴人於檢察官訊問時就此部分具結證述明確，另傷害之事實，業經證人即告訴人於檢察官訊問時具結證述綦詳，與證人楊茗茗、楊聲燕證述情節相符，並有亞東紀念醫院診斷證明書1件 附卷可資佐證，事證至為明確，至證人即被告與告訴人之母楊袁祥英、證人楊恕揚、郭建琴所述，如何不足為被告有利之認定，原審判決亦於理由中敘明甚詳，因而認被告犯行明確，並斟酌被告與告訴人為兄妹關係，未知和睦相處，遇有紛爭，貿然以暴力相向，致告訴人受傷，應予非難，兼衡被告之素行、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段、所肇告訴人傷勢，暨被告犯罪後之態度等一切情狀，量處拘役參拾日，並諭知易科罰金之折算標準，原審認事用法量刑均屬妥適。

被告不服原判決以證人所述不實，伊只有爭吵並無動手，伊母可以證明等情，指摘原判決不當，提起上訴，無非就原判決已詳予說明審酌之事項，漫為爭執，非但空泛無據，亦未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由，難認已提出具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第九庭審判長法 官 陳貽男
法 官 詹駿鴻
法 官 宋明蒼
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 駱麗君
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日