臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,304,20100323,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第304號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第2374號，中華民國98年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第17706號），提起上訴，暨併案審理（臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第24039號），本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原判決以：被告所為原判決事實㈠所示，竊取車牌號碼2431-QG號自小客車與車內眼鏡1副，所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪；

事實㈡所示，竊取車牌號碼H3-6257號自小客車與車內財物之行為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

被告為累犯，應依法加重其刑。

審酌一切情狀，就被告所犯普通竊盜罪部分量處有期徒刑5月，所犯加重竊盜罪部分量處有期徒刑10月，應執行有期徒刑1年。

扣案T型扳手1支，係供原判決事實㈡竊盜犯行所用，且屬被告所有，爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收；

又鑰匙1支，固係被告所有，持以為原判決事實㈡竊盜犯行所用，然並未扣案，被告亦供稱其不知鑰匙之下落，為免將來確定後執行上之困擾，不予宣告沒收。

核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決（如附件）記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴略以：被害人乙○○於警詢時僅證述其2431-QG號自小客車被竊之事實，並未證稱有親見何人所竊及有何跡證認係被告涉嫌竊取該車，不足以證明被告有竊取該車，是除上開失竊之小客車內留有與被告之DNA型別相同之煙蒂2根，屬尚難使一般人均不致懷疑，而確信被告為竊車之人之證據外，並無其他證據證明該車為被告所竊，且上開煙蒂亦不足與被害人之證述互為補強。

被告事後回想，供稱為友人所搭載，在該車內抽煙，不知該車為贓車，與常理無違，僅能證明伊搭乘過該車，不能證明伊偷車，且車內煙蒂廠牌不同，表示其中一支為他人相贈，顯示確另有他人搭乘該車，被告當時有正當工作，不會竊車。

原審以上開二證據認被告犯罪，認被告所辯不足採，有違經驗法則。

另被告雖坦承有竊取H3-6257號自小客車與車內財物，惟並未以扣案T型扳手撬開車門。

該T型扳手係因被告家中大門故障，持以代替鑰匙，其上之凹糟是被告特別為之，如此始能開啟該門鎖，嗣因被告要搬家，以該車搬運物品，上開扳手即遺於該車腳踏墊。

該T型扳手只有尖端被磨成扁平形，長度約僅1公分，其餘金屬部分為六角形，寬0.8公分，若以該扳手插入扁平形之鑰匙孔，勢必會造成鑰匙孔呈六角形之洞狀，不會再維持原來之扁平形，且一般車門鑰匙孔深度均長逾5公分，若以遭磨平之長約1公分之扳手尖端插入轉動，勢無法開啟車門。

該車係被告以鑰匙開啟車門，二者不符合，故伊左右強烈轉動，致車門鑰匙孔受損。

被告既以自備鑰匙啟動該車之電門，自能以該鑰匙開啟車門，又何須以該T型扳手破壞車門進入，原審就未此漏未審酌，遽論被告以加重竊盜罪，顯有違誤云云。

三、經查：㈠按證據之證明力由法院自由判斷之，為刑事訴訟法第269條（按即現行第155條）所明定，此項自由判斷職權之行使，苟係基於普通日常生活之經驗，而非違背客觀上應認為確實之定則者，即屬合於經驗法則，不容當事人任意指摘。

最高法院著有30年上字第597號判例意旨可參。

㈡原判決以被害人乙○○2431-QG號車輛失竊之事實，佐以車輛內採到之2根煙蒂之DNA-STR型別比對鑑定結果與被告相符，而認被告曾在該車內停留，且被告自始無法提供，開車友人「阿平」之年籍供法院查證，綜合上開證據而為判斷，認被告即為竊取上開車輛之人，係基於普通日常生活之經驗，而非違背客觀上應認為確實之定則，按諸上開最高法院之判例意旨，即屬合於經驗法則，不容被告任意指摘。

雖證人陳文進於原審證稱，遺於車內之2根煙蒂，可能是不同廠牌等語，惟抽煙之人固有可能就某特定廠有偏好，惟若一時購買不到，亦有使用他種廠牌之可能，縱係當時車內有人相贈，惟被告既未能供出該人真實姓名年籍供本院查證，本院自難僅以車內煙蒂廠牌不同，而為被告有利之認定，至被告當時是否有工作，則與本件竊行無涉。

㈢原判決以證人即勘察員警張益舜原審審理時證稱：H3-6257號自小客車車內駕駛座腳踏墊下方查獲之T型扳手1支經鑑定結果，其上之DNA-STR型別與被告之DNA-STR型別相符。

且上開車輛車門鎖屬於扁平形，正常鑰匙孔應該是垂直的，該車左前車門鑰匙孔已經往右斜，可認定有被破壞。

扣案的T型扳手尖端已經被磨成扁平形，因此可以破壞扁平形的車門鑰匙孔等語，且有內政部警政署刑事警察局函文檢附之DNA比對報告書、卷附刑案現場照片、扣案扳手照片可佐。

被告已坦承竊取H3-6257號自小客車，車內所遺之T型扳手為伊所有，該T型扳手尖端已經被磨成扁平形，依專業鑑識人員之證詞足認，此種工具可以破壞扁平形的車門鑰匙孔，且該車左前車門鑰匙孔已經往右斜，可認定有被破壞，而T型扳手既為被告原住處之代替鑰匙，被告既已搬離原住處，該扳手已無用處，棄置原處即可，何須將之攜離，認被告所辯，該扳手係搬家時不慎遺於車上云云不足採信，因認被告係以足為兇器之扣案T型扳手，破壞該車左前車門鑰匙孔之方式竊取該車，係基於普通日常生活之經驗，兼以專業人員之判斷，並未違背客觀上應認為確實之定則，按諸上開最高法院之判例意旨，即屬合於經驗法則，亦不容被告任意指摘。

再衡情如住處大門門鎖損壞，應係另行再打新鎖，豈有將T型扳手尖端磨平代之，是其辯解已與常情相違。

況H3-6257號自小客車左前車門鑰匙孔已呈非正常之往右斜狀態，足認竊車之人非以正常之鑰匙開啟，是辯稱其係以鑰匙開啟云云，已非可採。

而依被告所辯，該T型扳手尖端磨平後既可代替其住處大門鑰匙，伸入鑰匙孔，自可伸入該車左前車門鑰匙孔，致該鑰匙孔遭破壞，再被告既非以正常方式開啟車門竊取該車，亦非必將扳手完全插入該車鑰匙孔，始能將車門開啟，是該遭破壞之鑰匙孔係究呈扁平形或六角形，均無解於被告之加重竊盜犯行。

㈣綜上，被告上訴所為辯解均無可採，其上訴經核無理由，應予駁回。

四、臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第24039號併辦意旨，請求就被告竊取乙○○之車牌號碼2431-QG號自小客車之犯罪事實予以併辦，惟該部分業經原審審理，並經被告上訴後，由本院審理如前，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
刑事第十六庭審判長法 官 陳晴教
法 官 許增男
法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。