臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,379,20100331,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第379號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣基隆地方法院98年度易字第450號，中華民國98年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署98年度偵字第1535號、2135號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告丙○○及甲○○，基於共同牟取重利之犯意聯絡，乘被害人乙○○急迫、輕率之際，而貸以10萬元，並收取與原本顯不相當之重利（重利部分業經判決確定）。

惟被害人偶因延誤給付利息，被告丙○○及甲○○則分別以渠等所持用之「00000000 00」號（起訴書誤載為「0000000000」，應予更正。

）、「0000000000」號行動電話多次撥打予被害人所使用之「（02）00000000」號及「0000000000」號行動電話，向被害人揚言恐嚇稱：「如果你不怕，我買一副大一點的棺材給你」、「不給沒關係，我就去你家泡茶」等語，以上開加害生命、自由之言語恫嚇，使被害人心生畏懼，致生危害於安全，因認被告2人均涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；

另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此參照最高法院52年台上字第1300號、40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨自明。

又刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言，即須被害人因加害人惡害之通知心生畏懼，而有不安全之感覺為要件；

若被害人並未因之而生畏怖，即不足對其致生安全上之危險，尚難以該罪相繩，此觀最高法院26年渝非字第15號、52年臺上字第751號判例意旨亦明。

三、公訴人認被告2人涉有上開恐嚇危害安全罪嫌，無非係以證人乙○○於警詢時及偵查中之證詞及被告丙○○所持用0000000000號、被告甲○○所持用之0000000000號及證人乙○○所持用之0000000000號電話之雙向通聯紀錄，為其主要論據。

被告丙○○經合法傳喚未到庭，惟據其於原審與被告甲○○均堅決否認涉有何上開恐嚇危害安全犯行，被告丙○○辯稱略以：「我沒有打電話跟被害人聯絡，也沒有恐嚇他。」

等語置辯。

被告甲○○則以：「我有聯絡被害人，但我沒有恐嚇他。」

等語置辯。

四、經查：

（一）自98年1月2日起至98年3月17日止，被告丙○○及被告甲○○分別以彼等所持用0000000000號及0000000000號行動電話與證人乙○○所使用之0000000000號及（02）00000000號聯絡之事實，此有0000000000號、0000000000 號及0000000000號電話之雙向通聯紀錄在卷可參，是以被告2人有以彼等所持用之電話與證人乙○○聯絡之事實，堪以認定。

（二）證人乙○○於偵查中結證稱：「被告甲○○與被告丙○○都有恐嚇我，被告甲○○說要送我一副棺材，被告丙○○還叫我出來，不然要去我家，帶我去上班，還說他兄弟很多，除夕的時候說，如果今天我不付款，晚上去我家圍爐，都是以電話說。

他們會說我不還沒關係，就來跟我家人要，或者說不給沒關係，他們就來我家泡茶、圍爐，或者說如果我不怕，要買大一點的棺材給我，我聽了之後會害怕，但是害怕我也還不出錢，所以只好報警。」

等語（見98偵2135卷第56頁；

98偵1535卷第25頁）。

查證人乙○○前向被告2人借款10萬元，因無力償還鉅額利息，又遭被告2人屢屢催討，在無計可施之下，求助於地方議員及報警處理，是則證人乙○○與被告2人之間，不可謂並無利害關係存在，故證人乙○○之證詞，尚不能全盤採信。

且稽之上開0000000000號、0000000000號及0000000000 號電話之雙向通聯紀錄，僅能證明於98年1月2日起至98年3月17日止，被告2人有與證人乙○○以電話聯絡之事實，並無證據足以佐證被告2人確有向證人乙○○恫稱上開話語，況被告2人既已自承貸予10萬元予證人乙○○，衡諸常情，被告2人就借款本金及利息之返還事宜與證人乙○○聯絡，亦屬合情合理，自不應僅憑證人乙○○片面之詞及上開電話雙向通聯紀錄，遽認被告2人確有向證人乙○○陳稱上開恐嚇話語。

（三）退一步言，縱被告2人曾於電話中陳述上開類似話語，然在催討欠款過程中，鮮見債權人以心平氣和之口吻向債務人催收債款，況在催討欠款過程中，偶有出現情緒性之激烈用語，仍屬事理之常，能否據此以認被告2人在主觀上有恐嚇危害安全之故意存在，當屬有疑，且被告2人係以電話向證人乙○○告知之方式，證人乙○○復未指出被告2人尚有何恐嚇危害安全之具體作為，是則僅以被告2人在電話中所言，當未至令證人乙○○心生畏懼之程度，故被告2人縱有上開言詞，彼等所為亦與刑法第305條之恐嚇危害安全罪要件不符。

（四）末以證人乙○○既對於被告2人之催收債款方式，不堪其擾，決定報警處理，然在證人乙○○擬定報警處理之計畫後，當有充足機會，對於被告2人在電話中之恐嚇言詞，予以錄音存證，證人乙○○卻捨此簡單保全證據之方式不為，益徵被告2人所辯彼等並未向證人乙○○口出上開恐嚇話語之陳詞，並非虛妄。

五、綜上所述，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，檢察官所舉證據既不能認為已達通常一般人均不致有所懷疑，得以確信其為真實之程度，此外復查無其他積極證據足以證明被告2人確有檢察官所指恐嚇犯行，揆諸上開法條及判例意旨，原審認被告2人犯罪尚屬不能證明，依法為被告2人無罪之諭知，自無不合。

公訴人上訴意旨，仍執陳詞，認被告2人涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌云云，為無理由，其上訴應予駁回。

六、被告丙○○經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官沈明倫到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 王炳梁
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王韻雅
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日