臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,465,20100330,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第465號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院98年度易字第723號，中華民國98年12月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方法院檢察署98年度偵字第4901號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參照刑事訴訟法第361條之立法意旨）。

倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。

二、本件原判決認：證人即被害人乙○○於警詢已堅稱其手機係其遺失之物，並非遭他人竊取，並於原審證述其當天手機在龍安街附近遺失之經過，及新台幣（下同）500元銅板已支付酒錢，且敘明其住處係位於4樓，其住處後方廁所窗戶有白鐵鐵窗，鐵窗是封死未遭破壞，人不可能從該處進出等節，核與被告甲○○警詢及偵訊時自白其自乙○○住處後方廁所窗戶攀爬侵入，竊取屋內之手機1支及背包內之5百元，得手後並將手機持往威琳通訊行變賣得款1千元等情不符。

被告於原審亦稱其記錯案子，該手機是其在龍安街地上撿到，非竊取等語，核與證人乙○○所述相符，復查無其他證據足認被告有竊盜犯行，而為被告無罪之諭知。

原判決已詳敘其所憑證據、認定理由，從形式上觀察，原判決並無違背經驗法則、論理法則等違背法令之情形。

三、檢察官提起上訴，所提書狀敘明上訴理由雖以：①證人乙○○於警詢已明確證稱其手機及零錢500元是在成功一路飲酒時遭竊，且證人乙○○手機係以伸縮繩固定，零錢置放於塑膠袋內，塑膠袋再置放於隨身背包內，證人乙○○雖酒醉，然返家後，背包及塑膠袋仍在，是證人乙○○之手機及零錢應非遺失，而係遭竊無疑。

②被告若無竊盜，何以在警詢、偵訊均坦承係行竊？該手機如係被告撿拾，被告何以誤認為竊盜？③如證人乙○○手機係自己遺失，或遭他人竊走後交被告收受，則被告應有侵占或收受贓物之罪嫌，原審未及論及，尚有未洽云云。

然查：㈠證人乙○○於原審已到庭證稱：伊當時續攤的地點在龍安街，就在鐵路旁邊，因喝醉後返家始發現手機及現金不見，不知是遭竊或遺失，隔天早上伊有回去問老闆有無撿到伊手機，老闆說沒有，且說當時伊拿銅板付酒錢約400、500元左右等語，顯見證人乙○○置放於塑膠袋內之零錢5百元，已用來支付酒錢，且手機遺失之地點實有可能在其續攤之地點龍安街，故檢察官仍主張證人乙○○應係在成功一路遭竊，容有誤會。

㈡竊盜罪核與侵占罪、收受贓物罪之社會基礎事實不同，且檢察官起訴事實亦僅敘及被告竊盜之犯行，並無隻字提及被告有侵占或收受贓物，顯該兩罪尚非起訴之事實，故原審自無從變更起訴法條為侵占、收受贓物罪，或就該兩罪另為審酌。

㈢其他業經原審於判決內詳予論述指駁，難採為認定被告有罪之證據。

綜上，檢察官之上訴書狀雖已敘述理由，但其理由均核非足以動搖原判決之具體理由，揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由，應認本件上訴不合上訴之法定要件，予以駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 李麗玲
法 官 林恆吉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈璇
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日