臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,476,20100305,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第476號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第3209號，中華民國98年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第31733 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意旨）。

二、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同）99年2月4日提出上訴理由狀稱：「我知道錯了，人做錯事情就是要接受處罰，現因我自98年9 月13日事情發生後就沒了工作，連續投出5、60 封履歷從沒有下文，直到98年12月25日才有一家食品公司請我擔任送貨司機一職。

事情發生後，我太太娘家非常不諒解我，最後離婚收場，我的家庭已經破碎。

我也跟公司談侵占的錢會分期給他們，請求他們原諒。

希望給我一次機會，能不能以罰款的方式代替服勞役，我現在的工作好不容易才得到，希望法官從輕發落，讓我努力工作趕快把債務還清、重組家庭」云云。

三、查原審判決係認定：「被告自97年1 月間起，位職於保安水科技有限公司（址設臺北縣中和市○○路649號1樓；

下稱保安水公司）擔任業務經理，負責銷售、安裝濾水器，及向客戶收取貨款等業務，為從事業務之人。

詎乙○○因對外負債，無力清償，竟基於意圖為自己不法所有之單一犯意，利用同一業務身分之機會，自97年8月間起至98年9月初某日止，先後在上址保安水公司營業處所內，將其業務上所持有、前向保安水公司多家客戶所收取之貨款合計新臺幣306,100 元侵占入己，挪供己用。

嗣經保安水公司負責人甲○○清查乙○○所經手之貨款，發覺有短少之情，始知悉上情等情。

以被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

被告先後多次業務侵占之行為，係基於單一之犯意，於任職期間內，利用同一業務身分之機會反覆所為者，屬集合犯，僅論以一業務侵占罪。」

原審判決並詳載其審酌科刑之一切情狀之理由稱：「爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、其行為對於告訴人所造成之損害非輕，及其犯後均坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑柒月」（原審判決第2 頁），故原審判決已就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審判決認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨僅空泛指稱：「希望給我一次機會，能不能以罰款的方式代替服勞役，我現在的工作好不容易才得到，希望法官從輕發落，讓我努力工作趕快把債務還清、重組家庭」云云，經查原審判決已就量刑刑度之一切情狀詳為審酌並敍明其理由，且就被告所犯業務侵占罪量處有期徒刑7 月，量刑亦屬妥適，並無過重之情形，被告上訴意旨，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，亦不足以認為原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由，此外，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。

揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 劉興浪
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日