臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,482,20090303,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第482號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第2415號，中華民國98年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第17934號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。

刑事訴訟法第361條及第367條分別定有明文。

所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。

倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查：㈠本件原判決以上訴人即被告丁○○涉犯竊盜事實，業據其於原審坦承不諱，復經被害人丙○○、甲○○、乙○○於警詢時指述明確，並有臺北縣政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲贓物照片等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，因而認定被告確有3次竊盜之犯行，均為累犯，而各量處有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準，及定應執行為有期徒刑10月，並諭知易科罰金之折算標準。

從形式上審查，其認事用法，並未違反法令或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。

㈡被告因不服原審判決提起上訴，惟其上訴狀僅記載「竊盜部分，原審量處被告有期徒刑10月，顯有量刑過重，刑罰失衡之情，懇請鈞院審酌改為更有利被告之判決」等語，此有其所提出之刑事上訴狀在卷足憑。

㈢按刑事訴訟法第361條第2項規定「上訴書狀應敘述具體理由」，雖未明定「具體理由」究何所指。

惟就立法過程言，該條文之原草案第2項為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」

嗣經提出於立法院司法委員會全體委員會議討論時，與會委員咸認目前第二審並非如第三審係法律審，為兼顧上訴人權益，經深入研商，乃由委員提修正動議，修正草案第361條第2項為：「上訴書狀應敘述具體理由」即現行公布之內容，刪除原草案之其他文字；

其立法理由㈡亦本此趣旨，修正為「提起第二審上訴之目的，在於請求第二審法院撤銷、變更原判決，自須提出具體理由。

爰增訂第2項，明定上訴書狀應敘述具體理由。

又因目前第二審並非如第三審係法律審，故上訴理由無須如第367條規定以原判決違背法令為限，乃屬當然。」

綜上觀之固足認所謂上訴書狀應敘述具體理由者，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

惟提起第二審上訴之目的，既在於請求第二審法院撤銷、變更原判決，故所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由；

至於上訴理由之具體與否，係屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，是上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。

㈣本件原判決已詳敘認定被告犯行所依憑之證據及理由，且審酌被告係累犯，正值壯年，不思循正當途徑賺取錢財，卻迭起意竊取他人財物，其行為甚值非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，而分別量處有期徒刑4月，應執行刑為有期徒刑10月。

經核原審就刑罰裁量職權之行使，既已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，所定執行刑亦屬妥適，核無不當或違法之情形。

被告上訴狀雖有敘述前揭上訴理由，然並未具體敘述第一審判決量刑有何失入之具體情形，即與未敘述具體理由無異。

綜上所述，本件上訴未敘述具體理由，而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 3 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 陳恆寬
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 馬佳瑩
中 華 民 國 99 年 3 月 8 日