臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,518,20100305,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第518號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第4號，中華民國99年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第26036號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。」

「上訴書狀應敘述具體理由。」

「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」

刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。

是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、經查：原判決依憑上訴人即被告乙○○於偵、審之自白，證人即告訴人陳林春欄於警詢之證述，並有監視錄影畫面翻拍照片8 張等證據資料，認被告意圖為自己不法之所有，於民國98年8 月12日上午10時44分許至11時30分許間，行經臺北縣板橋市○○路112巷7 號前，利用該公寓1樓大門未關妥之際，至該址3樓甲○○○住處，以隨手撿拾置之木棍1支，撬開破壞甲○○○住處木門上之喇叭鎖後，入內竊取甲○○○所有新臺幣34,600元、人民幣800 元，得手後旋即騎車逃逸等情，已詳敍所憑證據與認定之理由，因而論處被告犯刑法第321條第1項第2款毀壞門扇竊盜罪，累犯，並審酌被告正值青壯，不思以己力謀取財物，卻以竊取他人物品之方式，冀得不法之財物，貪圖小利，破壞他人之財產法益，行為實有不當，兼衡其犯罪動機、目的、手段、對被害人所生財產損害程度、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑8 月。

經核並無違誤，所為量刑亦屬允當。

被告以其案發前不務正業，誤入歧途，目前已有正常工作，懇請鈞院考慮被告真誠悔過，希望從輕量刑云云。

然原判決量刑已審度刑法第57條所列各款犯罪情狀後，所為適法之裁量權行使，並無失之過重情形。

且被告所犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，被告為累犯，依法加重其刑，則其宣告刑最少不得低於7 月，是原審量刑已屬低度；

而累犯者，依法亦不得為緩刑之宣告。

是以，綜觀被告上訴理由內容，均未就原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原判決本旨之不當或違法，而為具體指摘。

揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 楊照男
法 官 李麗玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖婷璇
中 華 民 國 99 年 3 月 8 日