臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,532,20100319,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第532號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院98年度審易字第2123號，中華民國98年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度毒偵字第1696號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

又依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。

至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；

至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。

亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。

二、本件原判決以上訴人即被告甲○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，以被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第2116號不起訴處分確定，並於民國（下同）91年9 月20日釋放出所。

又因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以94年度易字第907號判決處有期徒刑4月確定，並於95年10月5 日執行完畢。

後因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以96年度易字第130號判決處有期徒刑5月，嗣減為2月15日確定，於96年8月8 日易科罰金執行完畢。

再因妨害公務案件、施用毒品案件、竊盜案件，分別經臺灣士林地方法院以96年度訴字第216號、96年度易字第1523號、96年度易字第2147號、96年度士簡字第1086 號判決各處有期徒刑4月（減刑為2月）、3月（減刑為1月15日）、3月、7月、4月確定，業經合併定應執行刑1年3月確定，於98年4月26日執行完畢。

詎仍不知悛悔，於前案觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，經法院判處罪刑確定後，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年8 月21日下午5 時許，在臺北市北投區臺北捷運奇岩站之公廁內，以將第二級毒品甲基安非他命置入燈泡內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行，檢察官依法對於被告提起本件公訴，而認定被告於觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，於98年8 月21日下午5時許，在臺北市北投區臺北捷運奇岩站之公廁內，施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及原審自白不諱（見偵查卷第45頁、原審卷第27頁），且被告為警查獲後所採尿液，經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有該公司98年9月2日濫用藥物檢驗報告、鑑定人結文、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1 紙在卷可稽（見偵查卷第11至13頁），被告自白與事實相符，而堪採信，因認被告施用第二級毒品甲基安非他命之事證明確，犯行可以認定，核係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，其持有毒品之低度行為為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。

並參以被告有上述前科執行情形，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，經審酌被告曾經觀察勒戒、起訴及判刑，甫於98年間因施用毒品等案件入監執行完畢後，復於98年間因心情不佳再犯本件之犯行，顯見其易受外界影響，惟其犯罪後尚知坦承犯行，態度良好，及其施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其品性、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑7 月，並敘明被告施用毒品所用燈泡，雖為其所有，然未扣案，衡情已經滅失，自不必再宣告沒收等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑違反比例原則而有失之過重之情形。

三、本件被告上訴意旨略以：被告犯行固屬不法，但犯後深知悔悟，自白犯行，且被告患有「其他器質性精神病態」疾病，被告心緒不穩，難以抑制病況再犯本件犯行，原審未審酌被告犯後態度及精神病歷，爰引刑法第59條之規定減輕刑責，爰請撤銷原判決，被告情況足堪憐憫，請求量處得易科罰金之刑，乃可長期赴醫就診治療云云。

惟查，被告自白犯行之犯後態度，已經原審量刑時審酌在案；

次按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用，本件被告觸犯施用第二級毒品犯罪，依其情節，並無足以引起社會一般同情之處，尚無顯可憫恕之情形，而得依刑法第59條酌減其刑之餘地。

至被告提出99年1月4日台北榮民總醫院診斷證明，陳稱其患有「其他器質性精神病態」疾病乙節，被告於警詢、偵查乃至原審審理中均未曾提及其患有此疾病，況被告罹患此精神疾病與其本件施用毒品犯行，得否適用刑法第59條規定酌減其刑，並無必然關係，被告提出原審判決後就診之診斷證明，空言指摘原審有未適用刑法第59條之違誤，亦難憑採。

綜上，被告前開上訴意旨所為指摘，純屬其個人對法律之誤解，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指出或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。

本件原判決於被告犯行之認定依據，已詳述如上，量刑亦屬妥適，核無不當之情，應予維持。

被告上訴意旨所指，難謂已敘述上訴之具體理由，而足認定原判決有何不當或違法，其上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳榮和
法 官 黃斯偉
法 官 李春地
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇秋凉
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。