臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,540,20100331,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第540號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易緝字第207號，中華民國98年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第3931號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

二、本件原判決係以共犯黃書德、林石峰之供述、被害人丙○○、陳靜芳、己○○、乙○○、甲○○、丁○○之指訴、卷附照片、內政部警政署刑事警察局鑑驗書、臺北市政府警察局士林分局現場勘驗報告書、現場圖、現場照片為據，認定上訴人即被告戊○○與林石峰、黃書德共同犯有6次加重竊盜及1次侵入住宅犯行，第6次加重竊盜為未遂犯，並依刑法第25條第2項規定減輕其刑，及番酌被告戊○○否認犯行，但僅係擔任把風工作，參與犯罪程度相較上較輕等一切情狀，分別量處有期徒刑9月、7月、3月、7月、9月、9月、3月，並均依中華民國96年罪犯減刑條例均減宣告刑二分之一，並定執行刑為有期徒刑1年6月，且依司法院大法官釋字第366及662號解釋，諭知被告易科罰金之折算標準等情，均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。

從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。

三、被告提起上訴，所提書狀敘明上訴理由雖以：①被告雖與林石峰同居，但並非所有事情均明瞭知情，被告攜有幼兒，怎可能會牽連幼兒而在旁把風？②黃書德與被告係十幾年朋友，其自身係為脫罪，方稱被告知情把風，此非實情云云，指摘原判決不當。

經查：㈠被告及被告同居男友林石峰均已供承犯案時被告戊○○確實有在車上等之事實，而被告既尚有年幼小孩需照顧，何以於黃書德、林石峰每次竊盜時均陪同，尚攜同年幼小孩共同前往，並均在車上等候？若謂非把風，實與常情認知有違。

㈡共犯黃書德業經本院以97年度上易字第595號判處有期徒刑2年6月確定，黃書德並未因供出共犯戊○○，而得以脫免其自身罪責，故被告上揭辯解，容有誤認。

㈢被告其餘辯解，業經原審詳為調查詰問，並於原判決內詳予論述指駁，本件上訴理由仍執前詞否認犯罪，未具體指摘原判決關於認定事實及適用法律，有何違法或不當之處。

依前揭說明，本件被告上訴不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 李麗玲
法 官 林恆吉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈璇
中 華 民 國 99 年 4 月 2 日