臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,541,20100315,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第541號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院九十八年度易字第六八九號，中華民國九十八年十二月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署九十八年度偵字第四八六七號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。

二、經查：上訴人即被告乙○○於原審固不否認持自備之汽車鑰匙一支，未經被害人甲○○之許可，將本件系爭自小客車駛離供己使用，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：開走車輛之前曾以電話聯絡甲○○，但聯絡不上，就改告知共同友人簡漢儒，請簡漢儒轉告甲○○，且之前就與甲○○約定該車二人共同使用云云。

惟被告於開走被害人甲○○上開自小客車前，並未告知簡漢儒乙節，業經證人簡漢儒於偵查中證述綦詳；

而被告辯稱該車經甲○○同意共同使用云云，亦為被害人甲○○所否認（詳偵查卷第三七頁），且被告亦無法提出任何證述以實其說。

又關於被告如何取得竊盜用之汽車鑰匙一節，其於偵查中稱「當初甲○○與我同住時，他要我有空去打一把鑰匙」（詳偵查卷第二九頁）；

於原審改稱「原始鑰匙由我保留，我交給甲○○的鑰匙是我另外打的」云云（詳原審卷第一九頁），前後說詞反覆不一，自難採信。

是原審認被告觸犯竊盜罪，核無不合。

被告上訴仍執陳詞辯稱系爭自小客車鑰匙係被害人甲○○叫伊去鑰匙店複製云云。

足徵被告顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

揆諸上開規定及最高法院判決意旨，難認上訴合法，應予駁回。

爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王聰明
法 官 陳世宗
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張玉如
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日