臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,567,20100325,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第567號
上 訴 人
即 被 告 甲○ ○○○○ ○.
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院98年度易字第1268號，中華民國98年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第25613 、25883 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。

二、原審判決認被告甲○ ○○○○ ○○○○○ 意圖為自己不法之所有，先後於：（一）民國98年10月9 日晚間10時許，在桃園縣龜山鄉蕭厝坑3 之6號「展鑫工程股份有限公司」（以下簡稱展鑫公司），攀爬展鑫公司具有防閒作用之氣窗而踰越進入，竊取銅條1 批；

（二）同年月16日晚間10時許，又前往展鑫公司，攀爬展鑫公司具有防閒作用之氣窗而踰越進入，竊取攻牙機1 台；

（三）同年月30日晚間10時30分許，再前往展鑫公司，攀爬展鑫公司具有防閒作用之氣窗而踰越進入，竊取鋁片1 批；

（四）於同年11月8 日下午2 時5 分許，復前往展鑫公司，攀爬展鑫公司具有防閒作用之氣窗而踰越進入，竊取鋁片及白鐵片各1 批，得手後正欲離去之際，為展鑫公司警衛在警衛室經由監視畫面發覺而報警查獲。

甲○ ○○○○○○○○○ 為警查獲並以現行犯逮捕，係依法逮捕之人，隨即於同日下午移往桃園縣政府警察局龜山分局龜山派出所偵辦，甲○ ○○○○ ○○○○○ 於翌日即98年10月9 下午6 時至8時間之某時，由警員謝旭忠與韓成祥欲解送至桃園地方法院檢察署，甲○ ○○○○ ○○○○○ 由警員韓成祥看管，正要進入巡邏車之際，竟鬆脫韓成祥之控制，快步逃逸，並由其友人乙○○騎乘機車，在桃園縣龜山鄉○○○路與明德路口，搭載離去。

嗣經警於98年11月10日下午2 時10分許，在臺北縣三峽鎮○○街27巷12號14樓之7 查獲。

雖其就脫逃犯行坦承不諱，然於審理中僅承認有前往展鑫公司為2 次竊盜犯行，並辯稱：第1次前往展鑫公司是偷銅條及攻牙機，第2 次是去展鑫公司要偷白鐵、鋁片，但該次被警衛發現，並報警查獲，沒有前往展鑫公司偷4 次之多云云，惟被告既已於警詢、偵查中供明其進入展鑫公司4 次竊盜之日期、所竊之物、變賣至何處及變賣所得，又證人廖國良亦證稱展鑫公司是先遺失銅條，約1 星期後遺失攻牙機，因此在該公司內加裝監視器，又於98年10月30日由監視器錄得被告進入展鑫公司竊取鋁片之畫面等情，綜上所述，足認被告於警詢、偵查中所供較為可採，其於原審審理中改稱僅有進入展鑫公司竊盜2 次云云，顯係事後卸責之詞，並不可採。

爰審酌被告不思正當工作以獲取財物，妄想以竊盜手段不勞而獲、所竊財物之價值、對展鑫公司造成之損害、為警逮捕後竟又脫逃、其脫逃所用之手段、犯後雖於警詢、偵查中坦白承認其竊盜次數為4 次，於審理中卻為卸責改稱僅有竊盜2 次、就脫逃部分自始坦承不諱之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行刑。

三、本件上訴人即被告甲○ ○○○○ ○○○○○ 不服原判決，於99年1 月21日具狀提起第二審上訴，其上訴意旨略以: 原審判決以警詢筆錄做為判決之依據，惟該筆錄所載被告之陳述，係受警察之誘騙，原審竟不查且不採對被告有利之證據，殊難令被告甘服，爰依法提起上訴等語。

四、經查：被告於警詢中供稱：「（問：總共至展鑫公司行竊幾次？）共4 次，第1 次約3 星期前，在展鑫公司偷銅條，第2次與第1 次相隔約4 至5 日後，在展鑫公司偷攻牙機2 台， 第3 次大約是98年10月30日晚間10時許，偷展鑫公司鋁 片 」、「（問：你竊取之物品現在何處？）第1 次所偷的銅條，得手後隔天早上8 時許，以機車載至鶯歌鎮回收廠販賣得6200元，第2 次竊得2 把攻牙機原本要賣給鶯歌鎮的回收廠，但該店不收攻牙機，我才賣給不知名的路人，所得600元，第3 次偷鋁片賣給鶯歌鎮回收廠附近不知名路人，所得2300 元，3 次共得9100元」等語（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第25613 號偵查卷宗第12至13頁），於偵查中供稱：「（問：去展鑫公司偷4 次？）是，第1 次是10月9 日去偷銅條，第2 次是10月16日偷攻牙機，第3次10 月30日偷鋁片，11月8 日去偷白鐵，該次被查獲」等語（見上開偵查卷宗第41頁）。

證人即被告於製作警詢、偵查筆錄之通譯楊胡冰水於審理中證稱：被告於前開警詢、偵查中所述至展鑫公司竊盜之時點及所竊財物、次數皆係被告自己陳述，由其翻譯等語（見原審卷第22頁背面），原審復當庭勘驗 被告之警詢及偵查筆錄之錄音帶，被告於警詢及偵查中確有為上開陳述（見原審卷第23頁），並無其所稱被警察誘騙陳述之情。

被告於原審審理中辯解，顯與其警詢、偵查中上開自白不符，是被告原審審理中辯稱伊至展鑫公司竊盜2次乙節，是否可採，已非無疑。

又證人即展鑫公司副理廖國良迭於警詢證稱：「（問：你服務之展鑫公司何時、何地遭竊幾次？損失何物？）展鑫公司總計遭竊4次，第1次是98年10月9日晚間10時許，公司遭竊1批銅條，價值約6萬元，第2次是98年10月16日晚間10時許，遭竊攻牙機1台，價值約3千5百元，第3次是98年10月30日晚間10時30分許，遭竊鋁片1批，價值10萬元，第4次是98年11月8日下午，遭竊鋁遍及白鐵片1批，價值1萬4千元」（見上開偵查卷宗第29頁）、於原審審理中證稱：「（問：你於警詢中稱展鑫公司財物4次遭竊，日期是98年10月9日、同年10月16日、同年10月30日、同年11月8日，是否實在？）實在，第1次98年10月9日遭竊銅條是該銅條加工好放在固定位置，旁邊就是工人工作位置，工人馬上就發現不見，隔1星期後，工人又跟我報告攻牙機不見了，10月30日當時已經裝了監視器，我們又發現鋁片不見，就去看監視錄影畫面，看到是被告進來展鑫公司偷，最後1次是98年11月8日，當時我們已將監視器移到守衛室，剛好被告進來偷警衛從監視器畫面看到他，警衛就報警查獲被告」、「（問：確定展鑫公司財務被偷4次？）是」、「（問：對於被告審理中稱他第1次是銅條、攻牙機一起偷，有何意見？）展鑫公司的工人是先向我報告銅條不見，1星期之後才又報告攻牙機不見」、「（問：對於被告於審理中稱他只有進入展鑫公司偷兩次，1次是銅條、攻牙機，1次就是被查獲98年11月8日那次，有何意見？）98年10月30日那次我們已經有裝監視器，確實有錄到被告」、「（問：於98年10月30日被偷那次裝設監視器，是否因為之前銅條部見1次，1星期後又有攻牙機不見，所以決定裝監視器？）對，我從98年10月30日監視錄影畫面可以認出是被告，因為他跟著我工作兩年，我對他很熟悉」等語（見原審卷第21、22頁），證人廖國良於警詢、審理中所證前後相符一致，其所證堪予採信，足認展鑫公司確於98年10月30日前已有銅條、攻牙機失竊。

又卷附展鑫公司98年10月30日晚間10時45分51秒之監視錄影帶翻拍照片，可見1戴口罩、手套之男子雙手拿取條狀物品（見上開偵查卷宗第33頁），被告亦供認該日伊確有戴口罩及手套進入展鑫公司，惟辯稱該日是回公司拿衣服（見原審卷第24頁背面、第22頁），然被告雖係逃跑之外勞，然其若欲拿回自己之衣物，仍可委由朋友為之，實無必要戴口罩、手套進入展鑫公司，被告上開辯解，顯不足採信。

故本件被告分別於98年10月9日、同月16日、同月30日及同年11月8日，前往展鑫公司為4次竊盜犯行，應堪認定。

另量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法，此觀最高法院72年度台上字第6696號判例意旨自明。

本件原判決於量刑時，已依上揭規定，審酌被告不思正當工作以獲取財物，妄想以竊盜手段不勞而獲、所竊財物之價值、對展鑫公司造成之損害、為警逮捕後竟又脫逃、其脫逃所用之手段、犯後雖於警詢、偵查中坦白承認其竊盜次數為4次，於審理中卻為卸責改稱僅有竊盜2次、就脫逃部分自始坦承不諱之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。

復核被告上訴理由之內容，未就原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
刑事第十五庭審判長法 官 蘇隆惠
法 官 賴邦元
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪雅蔓
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日