臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,613,20100322,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第613號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第2965號，中華民國98年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第25679 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。

二、被告甲○○上訴，未具理由，經原審裁定命補正之，而該裁定於99年3月2日送達，有送達證書在卷可參，然被告甲○○迄未提出上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯不合法，應予駁回。

三、被告乙○○上訴意旨略以：未與同案被告對質，其說詞依法不得為證據，且被告警詢非自由意志所述，乃警員所描述，亦不得為證據等語。

然查：原審是以被告乙○○於原審自白，與證人即被害人丙○○所述相符，且有證物可佐，而認被告乙○○罪證明確，與以論罪科刑（原判決第二頁裡由欄二），並未採用被告黃義德警詢，或同案被告甲○○之說詞，為被告乙○○有罪之依據，是此部份所指，顯有誤會，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開法條規定及最高法院判決意旨，難認上訴合法，應予駁回。

四、綜上，本件爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 汪梅芬
法 官 周政達
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日