臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,642,20100331,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第642號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院98年度審易字第2164號，中華民國98年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第14175號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

二、本件原判決係以上訴人即被告甲○○於原審之自白、證人即告訴人乙○○之證述、內政部警政署刑事警察局指紋鑑驗書、臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘查報告、所附監視器翻拍照片、告訴人提出之翻拍照片為據，認定被告有毀壞門扇竊盜及無故侵入他人住宅之犯行，而該二罪係屬想像競合犯關係，應從一重之毀壞門扇竊盜罪處斷，並審酌被告正值壯年，缺錢孔急，不思正途賺取錢財，侵入他人住宅竊取財物，非但造成被害人財產損失，更嚴重侵害被害人居住安寧，實屬可議，惟念其犯後尚知坦承犯行，及其犯罪動機、手段、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑1年，並敘明無併對被告諭知強制工作必要之理由等情，均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。

從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。

三、被告提起上訴，所提書狀敘明上訴理由雖以：原判決事實與實情不符，聲請再調查云云。

惟被告既已於偵訊及原審中自白犯行，核與告訴人乙○○之證詞相符，而於告訴人住處房間採集之指紋確為被告所有一事，亦有內政部警政署刑事警察局鑑驗書在卷足憑，堪認被告上揭任意性自白核與事實相符。

被告上訴理由僅一昧否認犯行，卻非依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。

揆諸上開說明，被告之上訴意旨自非屬得上訴第二審之具體理由，因認本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 李麗玲
法 官 林恆吉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈璇
中 華 民 國 99 年 4 月 2 日