臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,654,20100323,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第654號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
丙○○
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第1699號，中華民國98年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第39號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。

如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。

二、本件上訴人即被告丙○○、甲○○均不服原判決，於法定期間內提起上訴，丙○○形式上之上訴理由為：原判決違背證據法則，其未涉本案云云；

甲○○形式上之上訴理由為：其並未坦承犯罪，原判決未盡調查之實，違背法令云云。

三、本院查：㈠原審依被告丙○○、甲○○坦承曾至案發現場，且甲○○於警詢時供稱：伊有搭乘被告丙○○所駕駛之計程車，於民國97年4月30日下午2時35分許，至臺北縣板橋市○○○路○段301巷附近隨機行竊，伊係持自行研磨之Ｔ字型扳手，破壞門鎖進入行竊，所竊得之財物購買毒品吸食，而贓物則帶至臺北縣三重原區○○○○○道之跳蚤市場出售等語（偵卷第7至9頁），偵查中供稱：「我自已去偷．．。」

、「外面是一道鐵門，裡面是一道木門，但光是鐵門我就打不開了，我是用Ｔ字型扳手來試著打開門。」

、「（問：你偷的那一間是幾樓？）3樓。」

等語（同上偵卷第71頁），核與告訴人即被害人乙○○於審理中結證稱：「當時我是下午快5點的時候回家才發現家裡遭竊的，當時我看家裡3樓的大門是被撬開的，公寓大樓樓下的鐵門沒有被撬開，但是3樓家裡的第一道的鐵門鎖頭是被撬開的，那個鎖頭是連在門上面的，那是整個鎖都是壞掉的，我看的情形是鎖頭完全被破壞掉的。

後來我進入家裡看到客廳是很雜亂，我就去查看家裡失竊的情形，發現有失竊現金，我進入主臥房看櫃子都是打開的，我清點失竊的東西有存摺7本、證券存摺2本、數位相機、新台幣6千元、黃金項鍊1條。」

、「我有去里辦公室調監視錄影畫面，當時我看到有1台計程車停放在301巷的巷口非常可疑，當時那個巷子不可能可以停放車子，因為巷子很窄，當時我覺得怪怪的，後來我再看其他的監視器畫面，我就發現那台計程車繞到我家附近之後停在旁邊等，所以我覺得很奇怪，後來我就跟里長要看當天下午2點到3點之間的監視器，我就看到那台計程車的行進方向，並看到有人下車，當時我看到車子的行進方向是往我家巷子裡面進去，後來車上的人下車之後，就往我住家的公寓1樓大門口進去。」

、「（問：監視錄影畫面所示的計程車行進路線，是否如你當時看過錄影監視畫面之後所繪製的圖所示？）是的，4月30號2點33分的時候計程車是在另外一處的巷口，我認為它很可疑，我就依照調閱監視器的影像來看計程車的動向，後來計程車往301巷南雅西路的入口處走，但是還沒有到出口的時候，車子往左邊的巷子左轉，左轉之後車子在巷子左轉岔出去，在319巷的岔路口的時候，上面照片所示的男子下車，他下車之後從319巷口走一小段的路回來，他走回來之後他沒有上車，就以走路的方式沿著往前走，車子也是以這種方式來行進，後來環河公園的監視器我就看到計程車出來及人也出來，這時候計程車是往301巷的右邊走，而人是繞到301巷16號就是我家的樓梯口那裡，當時的時間點是下午2點35分，計程車往右邊走之後就迴轉，它是先往環河公園的方向利用三岔口來迴轉，迴轉之後車子就停放在301巷的三岔口旁邊，之後司機就有下車抽煙，然後等到監視器到了2點50分的時候，剛才上樓的男子就下摟，這個男子手上就有拿著一個提袋，然後計程車就往前接應這個男子，然後這個男子就跑過去計程車，之後錄影機就沒有拍攝到畫面了。」

、「（問：剛才陳述的錄影畫面，是否如提示所示？（提示偵卷第18到20頁監視器錄影畫面）是的，19頁第2、3照片所示的男子就是從我家大樓1樓出來的人，20頁所示照片就是這個男子的照片沒有錯。」

等語（原審卷第111頁至第112頁）之情節相符，堪認告訴人上述所證為真，被告2人否認犯罪，並不可採。

併依告訴人指述，認被告甲○○進入大樓行竊時，被告丙○○將計程車調轉車頭，在外等待接應，並於被告甲○○行竊完成後，隨即將其搭載離開現場等節足證，被告丙○○就上揭竊盜犯罪，有犯意聯絡，並有在外把風、接應之行為，被告2人均係本件竊盜犯行之共同正犯。

且以被告等所為，均係共犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞鐵門竊盜罪、刑法第306條第1項之侵入住宅罪。

被告等攜帶兇器毀壞鐵門竊盜之犯行，同時觸犯上揭竊盜、侵入住宅等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以竊盜罪。

經審酌被告等於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1項規定加重其刑。

且以被告等分別有竊盜、麻藥、詐欺、侵占、贓物、妨害公務、偽造文書、毒品等前案紀錄，素行不佳，以及渠等犯罪分工、教育程度等一切情狀，分別量處有期徒刑1年（被告甲○○）、10月（被告丙○○）。

並以未扣案之Ｔ字型扳手一支係供被告等犯罪所用之物，雖未扣案，因無證據已經滅失，乃依刑法第38條第1項第2款之規定沒收之。

經核證據取捨及證明力判斷均無不合，從形式上觀察，其認事用法並無違誤之處。

㈡上訴人即被告丙○○、甲○○雖上訴抗辯其等未涉本件犯行，原審違背證據法則、未盡調查之責，泛稱原判決違背法令云云，惟查：原判決業如前述，詳敘認定被告2人犯罪之理由及所採之證據（原判決第3頁至第7頁第2行）經核尚屬允妥，上訴人就原審證據取捨之職權行使，空言未盡調查之責、違背證據法則及違背法令，要難認其上述所指為具體理由。

此外，上訴人即被告丙○○、甲○○復未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法、量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，其上訴理由與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當，而不合法律上之程式，且無須再行命其補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳貽男
法 官 周盈文
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁淑時
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日