臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,726,20100331,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第726號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院99 年度易字第436 號，中華民國99年2 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第4192號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。

二、原審判決認被告乙○○於民國99年2 月4 日凌晨2 時50分許，行經臺北市○○區○○街2號前，見甲○○所有之BVQ-237號重機車停放於路邊，即意圖為自己不法所有，持自備之機車鑰匙1把插入該機車鑰匙孔並發動電門騎乘離去，而竊取該機車得手並供己代步之用，嗣於同日凌晨3時5分許，乙○○騎乘該車行經臺北市○○區○○路213號前，為警攔檢並當場查獲，並扣得上開機車及其所有供上開犯罪所用之機車鑰匙1把。

訊據被告對上揭事實坦承不諱，而被害人甲○○所有之車號BVQ-237號重機車於前揭時地遭被告竊取一節，業經證人即被害人甲○○於警詢中證述屬實。

此外，復有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、BVQ-237號重機車車籍資料查詢表各1份，查獲及竊盜照片共4張在卷可資佐證（見偵卷第20至25、28、29頁），足認被告前揭自白與事實相符，自得為認定被告犯罪之依據。

是以，被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，本案事證明確，被告犯行已經證明，應依法論科。

爰審酌被告正值青壯之年，不思以正當工作賺取金錢，竟隨意竊取他人財物，侵害他人財產權，且其已經有竊盜、毒品等前科，甫於98年間執行完畢，竟再次犯案，本不宜輕縱，惟念及被告於犯後坦承犯罪，態度尚佳，及其所竊得物品已經被害人取回等情，並兼衡被告之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處主文所示之刑。

又考量被告學歷、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，諭知如原審判決主文所示之刑。

三、本件上訴人即被告乙○○不服原判決，於99年3 月23日具狀提起第二審上訴，其上訴意旨略以：經查，警詢筆錄所載並非事實，被告並無竊取他人動產之意思，另被告須扶養82歲父親，懇請本院予自新之機會，爰依法提起上訴等語。

四、經查，本件被告於99年2月4日凌晨2時50分許，行經臺北市○○區○○街2號前，見甲○○所有之BVQ- 237號重機車停放於路邊，即意圖為自己不法所有，持自備之機車鑰匙1把插入該機車鑰匙孔並發動電門騎乘離去等事實，業據被告於警訊及原審審理時坦承不諱（見偵查卷第10、11頁，原審卷第25頁反面、第28頁正面、第29頁正面），並佐以證人即被害人甲○○於警詢中證述，足認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，另該警詢筆錄係刑法第10條第3項所稱之公文書，具一定之公信力，被告未提出具體事由僅空指摘該警詢筆錄為不實之記載，要屬卸責之虛詞，無足憑信。

另量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法，此觀最高法院72年度台上字第6696號判例意旨自明。

本件原判決於量刑時，已依上揭規定，審酌被告正值青壯之年，不思以正當工作賺取金錢，竟隨意竊取他人財物，侵害他人財產權，且其已經有竊盜、毒品等前科，甫於98年間執行完畢，竟再次犯案，本不宜輕縱，惟念及被告於犯後坦承犯罪，態度尚佳，及其所竊得物品已經被害人取回等情，並兼衡被告之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處原審判決主文所示之刑，其量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。

復核被告上訴理由指摘之內容，未就原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 吳昭瑩
法 官 蘇隆惠
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪雅蔓
中 華 民 國 99 年 4 月 1 日