臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,1008,20100326,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第1008號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第3424號，中華民國99年1月28 日第一審判決 (起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第17595號)，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實本審認定之事實與第一審判決書所記載之事實相同，茲引用之。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。

二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：原判決未於理由欄內充分記載審酌刑法第57條各款情狀之事由，與刑事訴訟法第310條第3款規定尚有不符，且伊自始坦承確有受他人寄藏槍枝之事實，犯後態度良好，亦無前科，品行良好，從未將槍枝取出使用，為保管槍枝係出於人情，又伊於民國98年3月收受槍彈至同年6月23日被警查獲，持有時間僅3 個月，其行為所生之實害尚非重大；

另伊家境艱困，父親年屆80，又因胃癌切除全胃，生活起居需人照料及定期回診，倘無伊在旁照料，恐將造成病情之惡化，懇請鈞院鑒核，撤銷原判決，另為妥適之諭知云云。

惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

查原判決業已審酌被告前無犯罪科刑處罰紀錄，素行非劣，惟其任意為他人藏匿可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈，增加檢警查緝槍彈之困難，且對社會治安之潛在危害性不輕，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、寄藏期間及犯後自始至終均坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑3年2月，並諭知罰金及易服勞役之標準，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。

被告置原判決論述於不顧，徒憑己意，任意指摘原判決未充分審酌刑法第57條各款之事由，容有誤會，又上訴意旨所述無非係個人主觀上對法院量刑之期盼，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

是被告上訴，未以書狀敘述具體理由，揆諸上揭規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 許宗和
法 官 潘進柳
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日