臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,1040,20100326,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第1040號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○原名黃鴻鵬.
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣桃園地方法院98年度審訴字第3008號，中華民國99年2月5日第一審判決(起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第13297號)，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實本審認定之事實與第一審判決書所記載之事實相同，茲引用之。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。

二、本件上訴人即檢察官不服原審判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：被告於民國89年間因廢棄物清理法，經臺灣桃園地方法院88年度訴字第1320號判處有期徒刑1年，緩刑4年，被告此次再犯違反廢棄物清理法之犯行，足認被告經緩刑後，仍不知警惕再為同類犯行，並無悔改之意，而非無再犯之虞，且被告此次清除、處理廢棄物之土地面積甚廣，並已致生水土流失之實害結果，嚴重破壞生態環境，惡性非輕，如不予執行刑罰，顯不足已收儆惕之效，原審宣告緩刑，自有不當等語。

惟按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。

查原判決業已審酌被告犯罪之動機、目的、手段暨其清除、處理廢棄物之土地面積甚廣，且已致生水土流失之實害結果，對生態環境之破壞，本應重懲，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處有期徒刑1年2月；

又按被告前雖因受有期徒刑以上之宣告，並諭知緩刑，然該緩刑期滿未經撤銷，原受徒刑之宣告失其效力，與自始未曾受徒刑之宣告同原審認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰予宣告緩刑2年。

原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已詳敘，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。

檢察官上開上訴理由，尚不足以影響判決量刑刑度之本旨，亦不足以認為原審判決有何不當或違法，核非前揭法條規定之上訴應敘述之具體理由，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

是本件上訴，未以書狀敘述具體理由，揆諸上揭規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 許宗和
法 官 潘進柳
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日