臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,1059,20100324,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第1059號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第130號，中華民國99年2月10日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第8595號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意旨）。

二、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同）99年3月5日提出上訴狀稱：「被告家中無人擔起經濟重擔，僅靠被告一份微薄薪水貼補家用，被告之家境實在令人堪虞，請求上訴不再求以輕處，實以訴求可否有其他替代在監執行之方案，被告已自行前往臺北省立醫院昆明分院求以美沙冬治療，尚在療程中，未予間斷，實有療效，如蒙恩准，實感德便」云云。

三、查原審判決係認定：「被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以90年度毒聲字第663 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣板橋地方法院以90年度毒聲字第4464號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於91年11月12日執行完畢出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第7 號為不起訴處分確定。

惟其於上開強制戒治執行完畢後5年內，復因於96年6月16日施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第2626號刑事判決分別判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月，後因撤回上訴而確定；

又因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以97年度豐簡字第505號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定。

上述各罪刑經接續執行後，甫於98年5 月17日縮刑期滿執行完畢。

詎被告仍未悛悔，復基於施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）及第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於98年9月6日某時，在臺北縣永和市某友人住處內，以將海洛因及甲基安非他命粉末置於玻璃球吸食器內，再以火燒烤下方使其產生煙霧而加以吸用之方式，同時非法施用海洛因及甲基安非他命一次。

嗣於98年9月7日夜間11時10分許，在臺北縣中和市○○路611 號前為警查獲，經警為其採集尿液，送驗結果呈鴉片類（嗎啡）及甲基安非他命類陽性反應，始悉上情等情。

以被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有海洛因、甲基安非他命之行為，均為其施用之高度行為所吸收，而不另論罪。

被告以一行為同時施用海洛因及甲基安非他命，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重依施用第一級毒品罪處斷。

又被告前曾受如事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。」

原審判決並詳載其審酌科刑之一切情狀之理由稱：「爰審酌被告前已有因施用毒品而經觀察、勒戒、強制戒治及論罪科刑之紀錄，有上開被告前案紀錄表一份在卷可按，猶再犯本件施用毒品犯行，可徵其悔意不深，遠離毒品之意志薄弱，惟其施用毒品係自戕行為，對他人法益尚無具體危害，及其施用毒品之動機，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑捌月」（原審判決第3 頁），故原審判決已就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審判決認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨僅以家庭因素，空泛指稱：「被告之家境實在令人堪虞，請求上訴不再求以輕處，實以訴求可否有其他替代在監執行之方案，被告已自行前往臺北省立醫院昆明分院求以美沙冬治療，尚在療程中，未予間斷，實有療效，如蒙恩准，實感德便」云云，惟被告前已有因施用毒品而經觀察、勒戒、強制戒治及論罪科刑之紀錄，猶再犯本件施用毒品犯行，可徵其悔意不深，遠離毒品之意志薄弱，原審判決亦已詳為審酌並敍明其理由，認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨，尚不足以認為原審判決有何不當或違法，亦不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由，此外，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。

揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 劉興浪
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日